ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2003 г. N КАС03-343

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2003 года гражданское дело по заявлению М., Б., Б.М., Б.Т. к Правительству Российской Федерации, Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании вкладов с учетом инфляции, банковского процента, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 3 июня 2003 года о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеева, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М., Б., Б.М., Б.Т. обратились в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 июня 2003 года заявителям возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе М. и др. просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Требования, с которыми обратились заявители, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

Вынесение обжалованного определения не лишает заявителей предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту (на что указывается в частной жалобе), поскольку они не лишены возможности обратиться за защитой своих прав, если полагают их нарушенными, в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.

В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление М., Б. Б.М., Б.Т. возвращено обоснованно.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу М., Б., Б.М., Б.Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

Члены коллегии

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ

Г.В.МАНОХИНА