ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2003 г. N КАС03-341

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2003 года гражданское дело по заявлению З. к Правительству Российской Федерации, Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных вкладов с учетом инфляции, банковских процентов, компенсации морального вреда по частной жалобе З. на определение судьи Верховного Суда РФ от 3 июня 2003 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия

 

установила:

 

З. (в определении ошибочно указано З.) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением к Правительству РФ и Сберегательному банку РФ о взыскании денежных сумм по вкладам с учетом инфляции и банковского процента, компенсации морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда РФ заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе заявительница просит об отмене определения и направлении заявления в суд по территориальной подсудности, так как судья не указал, в какой суд ей следует обратиться с данными требованиями.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, предусмотрен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.

З. обратилась с требованиями о взыскании денежной суммы вкладов и компенсации морального вреда, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен и заявление возвращено обоснованно.

В силу ст. ст. 23, 24 ГПК Российской Федерации рассмотрение подобной категории дел гражданских дел отнесено к подсудности мирового судьи либо районного суда, в зависимости от цены иска.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция Российской Федерации в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено правомерно.

Просьба в частной жалобе о направлении заявления в суд по территориальной подсудности не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд принадлежит заинтересованному лицу (заявительнице).

В определении судьи указано, какому суду подсудно заявленное требование, и заявительница не лишена возможности обратиться с настоящим иском в суд в соответствии с требованиями закона и соблюдением территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

оставить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2003 года без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

Члены коллегии

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ

Г.В.МАНОХИНА