ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2003 г. N КАС03-289

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2003 года гражданское дело по заявлению Ч. о признании недействующим пункт 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 (далее Правил), а также компенсации морального вреда, причиненного отказом паспортно-визовой службы Петродворцового РУВД сообщить заявителю место проживания детей по частной жалобе Ч. на определение судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2003 года, которым в принятии заявления в части отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2003 года Ч. в принятии заявления в части оспаривания пункта 28 Правил отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в части требования о взыскании компенсации морального вреда - заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.

Как следует из заявления, Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации, указав на то, что из оспариваемых им Правил не следует необходимость уведомления родителя, не проживающего совместно с ребенком, при изменении места жительства ребенка.

При таких данных, судья пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя фактически сводятся к обязанию Правительства Российской Федерации изложить пункт 28 Правил в предлагаемой заявителем редакции - дополнить его указанием на обязанность родителя, осуществляющего перерегистрацию ребенка, по уведомлению другого родителя о новом месте жительства ребенка, а при отсутствии другого родителя - по уведомлению бабушки или дедушки, а также по мнению заявителя, Правилами должна быть определена ответственность родителя, осуществляющего перерегистрацию ребенка, за неисполнение названной обязанности.

В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции РФ, суды не наделены полномочиями, осуществлять контроль над деятельностью соответствующих органов государственной власти при принятии нормативных правовых актов, а также по даче указаний по определению содержания этих актов.

С учетом вышеизложенного, в принятии заявления Ч. в данной части отказано обоснованно.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда не подпадает под действие ст. 27 ГПК РФ (определяющей перечень гражданских дел подсудных Верховному Суду РФ в качестве суда первой инстанции), заявление в указанной части возвращено правомерно по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

Члены коллегии

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ

Г.В.МАНОХИНА