ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2003 г. N КАС03-324

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                     Пелевина Н.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июля 2003 года гражданское дело по жалобе Р. на действия (бездействие) Московского городского суда по частной жалобе Р. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 мая 2003 года, которым в принятии жалобы отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения заявителя, поддержавшего частную жалобу, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что заместитель Председателя Московского городского суда Пауков А.В. направил его жалобу на действия (бездействие) судей Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы в тот же суд, чем ему созданы препятствия на доступ к правосудию.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 мая 2003 года заявителю отказано в принятии жалобы в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая его незаконным.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из жалобы Р., адресованной на первую инстанцию, требования заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными решениями от 19.11.2002 и от 21.03.2003 по конкретным гражданским делам и действиями, связанными с принятием этих решений.

Между тем, действующее гражданско-процессуальное законодательство в главах 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке) устанавливает специальные процедуры обжалования решений суда, в рамках которого заявитель не лишен возможности указать, (если полагает об их наличии) на допущенные процессуальные нарушения, как на основания для отмены решения суда.

Не могли быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Поскольку существует иной порядок обжалования судебных постановлений, вывод судьи Верховного Суда РФ об отказе в принятии жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

Н.П.ПЕЛЕВИН