ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2003 г. N КАС03-321

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                     Пелевина Н.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июля 2003 года гражданское дело по заявлению Г. к Правительству Российской Федерации о возврате сбережений, компенсации морального вреда по частной жалобе Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 мая 2003 года о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.Федина, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 мая 2003 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе Г. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении дела по его заявлению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Требования, с которыми обратился Г., не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

Ссылка в частной жалобе на то, что в качестве ответчика указано Правительство РФ, не может служить основанием для изменения законом установленной подсудности.

Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.

В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Г. возвращено обоснованно.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

Н.П.ПЕЛЕВИН