ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2003 г. N 6-кпО03-15
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Анохина В.Д., Дзыбана
А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23
июля 2003 года кассационные жалобы адвоката Алабина С.П., осужденных А. и Ш. на
приговор Рязанского областного суда от 11 декабря 2002 г., которым
А., <...>, несудимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ш., <...>, судимый 24 декабря 1999
года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с А., Ш. и Р. (дело
в отношении которого выделено в отдельное
производство) в пользу Г.Л. и Г.В. в возмещение материального ущерба 6030
рублей и 80.000 рублей в возмещение морального вреда.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кочина
В.В., объяснения осужденного Ш., мнение прокурора Хомицкой Т.П. об отмене
приговора ввиду существенного нарушения процессуального закона при судебном
разбирательстве, судебная коллегия
установила:
по приговору суда А. и Ш. осуждены за
причинение тяжкого вреда здоровью Г.Е., повлекшего его смерть.
В кассационных жалобах осужденный Ш.
выражает несогласие с осуждением, в сговоре с Р. он не состоял, а ударил Г.Е. 3
раза в плечо, так как Г.Е. его оскорбил. Суд дал неправильную оценку его
действиям и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит о смягчении наказания.
Осужденный А. в кассационных жалобах
указывает, что в отношении его не проведена судебно-психиатрическая экспертиза,
дело рассмотрено судьей, ранее рассматривавшим это же дело в кассационном
порядке. Поэтому оно рассмотрено с обвинительным уклоном, в суде исследованы
его показания, данные на предварительном следствии без адвоката. Мера наказания
является чрезмерно суровой.
Адвокат Алабин С.П. в кассационной жалобе
в защиту А. просит о смягчении наказания, ссылается на положительные
характеристики А., семейное положение, противоправное поведение потерпевшего
Г.Е., который заложил принадлежащий А. магнитофон и деньги потратил на спиртные
напитки.
Сумма, взысканная в возмещение морального
вреда, неоправданно высока и должна быть уменьшена.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона
при рассмотрении дела в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ
судья, рассматривавший уголовное дело в суде второй инстанции не может
участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции.
Данная норма права направлена на то, что
исключить несправедливость принимаемого повторно этим же судьей решения по
одному и тому же делу также сомнения в обоснованности принятого решения в суде
первой инстанции после принятого решения этим же судьей в суде второй
инстанции.
По данному делу требование
процессуального закона не соблюдены.
Из материалов дела видно, что
первоначально дело находилось в производстве Московского районного суда г.
Рязани, которым было направлено для дополнительного расследования и
предъявления обвинения в более тяжком преступлении.
Определением судебной коллегии Рязанского
областного суда от 26 октября 2000 года, в состав которой входил судья
Петропавловский В.Г., определение Московского районного суда г. Рязани от 26
сентября 2000 года о направлении дела на дополнительное расследование оставлено
без изменения.
При производстве дополнительного
расследования Ш. и А. было предъявлено обвинение в более тяжком преступлении по
сравнению с первоначальным обвинением, после чего дело поступило для
рассмотрения в Рязанский областной суд принято к производству и рассмотрено под
председательством судьи Петропавловского В.Г. по первой инстанции.
Таким образом, дело рассмотрено
незаконным составом суда, в связи с чем приговор
подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть изложенное, при доказанности вины А. и Ш. обсудить их доводы о наличии
обстоятельств, смягчающих наказание при решении этого вопроса.
Кроме того, при рассмотрении гражданских
исков потерпевшей следует учесть, что обязанность по возмещению материального
ущерба и морального вреда может быть возложено лишь на тех лиц, которые
признаны виновными в причинении этого ущерба по приговору суда.
На лиц, не признанных виновными в
преступлении, обязанность по возмещению вреда от преступления возложена быть не
может.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
приговор Рязанского областного суда от 11
декабря 2002 года в отношении А. и Ш. отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения А. и Ш. оставить
содержание под стражей.