ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2003 года

 

Дело N 18-КПОО3-61

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Дзыбана А.А. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного М. и его защитника Тернового В.И. на приговор Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2003 года, которым:

М., <...>, ранее судимый 18 июля 2002 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "г" УК РФ на 13 лет.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания назначенного по приговору суда от 18 июля 2002 года, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УК РФ М. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения от наркомании.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, М. признан виновным в совершении 24 ноября 2002 года около 8 часов утра в городе Новороссийске в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, убийства своей жены М.Н., заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, путем нанесения ей двух ударов ножом в область грудной клетки с повреждением правого легкого и печени, в результате которых и наступила смерть.

В судебном заседании М. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный М. просит приговор суда изменить и снизить размер наказания, которое назначено без учета его заболевания. Указывает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, и наступление ее смерти он не желал;

адвокат Терновой В.И. в защиту интересов осужденного просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия М. на ст. 107 ч. 1 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что вывод суда о наличии между супругами М-ко неприязненных отношений противоречит исследованным доказательствам, доводы осужденного о том, что потерпевшая получила ранение от ножа, который находился в ее руке когда он оборонялся от ее нападения, судом не опровергнуты, а заключение эксперта о невозможности причинения ранений потерпевшей при обстоятельствах изложенных осужденным, является не обоснованным, поскольку находится в противоречии с другими доказательствами. Действия потерпевшей, по мнению защиты, привели к возникновению у М. сильного душевного волнения, заключение эксперта о признании осужденного страдающим от наркомании является не обоснованным, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств противоправность и аморальность поведения потерпевшей, а также явку с повинной.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Барсукова Е.Ю. высказывает свое несогласие с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о частичной невиновности М., неправильного установления мотива преступления, отсутствия умысла на убийство, наличия состояния сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшей, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом приняты во внимание показания осужденного о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе и его показаниям на предварительном следствии.

Из показаний осужденного М. суд установил, что в последние полгода они с женой часто ссорились, особенно после того как жена узнала о своей беременности, которая для них была нежелательна, иногда ссоры переходили в драки.

Свидетель А., врач бригады скорой помощи, показал, что прибыв по вызову он обнаружил труп женщины с двумя колото-резаными ранениями грудной клетки. М. находился в возбужденном состоянии и пояснил, что они поссорились, и он ударил жену ножом.

Свидетель М.Л., мать осужденного, подтвердила, что ее сын знал о беременности жены.

Из заключения судебно-медицинского эксперта суд установил, что потерпевшей были причинены два ранения ножом с повреждением легкого и печени и ее смерть наступила от массивной кровопотери. На момент смерти М.Н. была беременной, срок беременности примерно 22 - 24 недели.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом установлено, что потерпевшая не могла получить выявленные у нее колото-резаные ранения при обстоятельствах, изложенных обвиняемым.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Е. установлено, что ход раневого канала исключает воздействие собственной рукой, обе раны находятся справа, потерпевшая и осужденный в момент нанесения ударов находились в вертикальном положении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире М. был обнаружен труп потерпевшей, а также нож со следами вещества темно-красного цвета и волосы.

Из заключения эксперта установлено, что обнаруженные на ноже кровь и волосы могли происходить от потерпевшей.

На основании этих, а также других, указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного М. в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "г" УК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что умысел осужденного был направлен именно на убийство, о чем свидетельствует локализация нанесенных ножевых ранений в жизненно важный орган - область грудной клетки, одно из которых имеет глубину раневого канала 17,5 см.

Вопреки доводам жалоб, на основании исследованных доказательств, суд обоснованно признал, что убийство потерпевшей было совершено в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая получила ранения от ножа, который находился в ее руках при нападении на осужденного, были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Утверждение защиты о том, что данные выводы суда являются необоснованными и опровергаются другими доказательствами по делу, Судебная коллегия признает несостоятельным.

Так на рукоятке ножа, признанного орудием убийства, не были обнаружены следы пальцев рук не только осужденного, но и других лиц, в том числе и потерпевшей, а выводы судебно-медицинского эксперта о том, что область локализации ран у М.Н. доступна для нанесения их собственной рукой, не находится в противоречии с выводами дополнительной экспертизы о невозможности причинения ранений потерпевшей при обстоятельствах, указанных осужденным.

Суд обоснованно признал несостоятельной версию осужденного и его адвоката о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, указав при этом, что телесные повреждения у М. в виде царапин на шее, не подтверждают его версию об обороне от возможной попытки нанести ему удары ножом, а из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что в момент правонарушения он не находился в состоянии физиологического аффекта.

На основании заключения эксперта-нарколога, данных о личности осужденного, состоявшего на учете в наркологическом диспансере, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения принудительного лечения от наркомании.

Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и его состояния здоровья.

Утверждение защиты о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств аморального поведения его жены, а также его явку с повинной, Судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку такие данные не соответствуют исследованным в суде доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2003 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.