ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2003 года

 

Дело N 4-Г03-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2003 г. частную жалобу А.С.А. и А.Е.А. на определение судьи Московского областного суда от 18 апреля 2003 года, которым отказано в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителя А-ых - П., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

А.С.А. и А.Е.А. обратились в суд с жалобой на действия председателя и судей Балашихинского городского суда Московской области, допустивших, по их мнению, нарушения норм процессуального законодательства, связанные с рассмотрением в суде дела по их заявлению. Определением судьи Московского областного суда от 18 апреля 2003 года в принятии жалобы отказано.

В частной жалобе А-вы не согласны с определением судьи и просят его отменить.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в принятии жалобы, судья исходил из того, что она неподведомственна суду. Как следует из жалобы заявителей, ими обжалуются действия судей, связанные со сроками рассмотрения дела, иными процессуальными сроками (назначения дела с жалобой в суд кассационной инстанции), т.е. действия, связанные с отправлением правосудия.

Правовой статус судей, закрепленный в Законе "О статусе судей в Российской Федерации", отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Поскольку вопрос об ответственности судей при осуществлении ими правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, то такие жалобы не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.

В настоящее время в законодательном порядке не урегулированы вопросы подведомственности и подсудности дел, применительно к случаям, когда вина судьи не установлена приговором суда, а в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявителям в принятии жалобы следует отказать, так как она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), сделан правильно.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи и принятии жалобы к производству суда не являются.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского областного суда от 18 апреля 2003 года оставить без изменения, частную жалобу А.С.А. и А.Е.А. - без удовлетворения.