ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2003 года

 

N 2-038/03

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего               генерал-лейтенанта юстиции

                                                     Уколова А.Т.,

    судей                                   генерал-майора юстиции

                                                     Коронца А.Н.,

                                            генерал-майора юстиции

                                                     Захарова Л.М.

 

рассмотрела в заседании от 17 июля 2003 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Х.Г. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 24 апреля 2003 года, согласно которому осуждены: военнослужащий войсковой части 06025 старший лейтенант А., <...>, ранее несудимый, на основании ст. 105, ч. 2, п. п. "в", "ж" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 48 УК РФ он лишен воинского звания; и гражданин Х.Г., <...>, ранее не судимый, на основании ст. 105, ч. 2, п. п. "в", "ж" УК РФ - к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении А. в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Захарова Л.М., выступление старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Аллахвердиева Э.А., возражавшего против кассационной жалобы и полагавшего исключить из обвинения обоих осужденных пункт "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как необоснованно вмененный и снизить наказание Х.Г. с учетом требований ст. 62 УК РФ до 7 лет и 6 мес. лишения свободы, а в остальной части приговор оставить без изменения, Военная коллегия

 

установила:

 

по приговору А. и Х.Г. признаны виновными в убийстве лица, заведомо для них находившегося в беспомощном состоянии, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

4 сентября 2002 года А. и Х.Г., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, с целью сокрытия мелкого хищения имущества из квартиры, ударами ножа в грудь и живот убили гр-на М., 1938 г.р., находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения. Труп потерпевшего они через 2 дня вынесли из квартиры и закопали.

В кассационной жалобе осужденный Х.Г. просит приговор в отношении его отменить, поскольку убийства он не совершал, его в этом преступлении оговорил А., а "явка с повинной", которая наряду с показаниями А. положена в основу приговора, написана им вынужденно, под влиянием работников милиции и с грубым нарушением УПК - без присутствия его законного представителя и адвоката.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В основу вывода о виновности Х.Г. в убийстве М. суд положил показания соучастника преступления А. и т.н. "явку с повинной" Х.Г. и производные от них показания сотрудников милиции Х. и П.

Между тем показания А. не могут быть без критической оценки положены в основу обвинения Х.Г., поскольку А.в является лицом, крайне заинтересованным в исходе дела.

Х.Г. после задержания, беседы с работниками милиции написал т.н. "явку с повинной", в которой указал о том, что нанес два удара ножом потерпевшему после А. Причем при написании "явки" не присутствовал ни законный представитель несовершеннолетнего Х.Г., ни адвокат. В дальнейшем, с первого допроса на предварительном следствии, в судебном заседании и в кассационной жалобе Х.Г. категорически отрицал факт нанесения им ударов потерпевшему и заявлял, что т.н. "явку" написал под физическим и психическим воздействием работников милиции. Данное утверждение, ставящее под сомнение допустимость и достоверность данного доказательства, материалами судебного следствия не опровергнуто.

Судом не допрошен отец Х.Г. об обстоятельствах, известных ему по делу, а также свидетель Б., который якобы слышал заявление осужденного Х.Г. своему отцу по поводу убийства М. Сведения об обстоятельствах дела, указанные Х.Г. в т.н. "явке с повинной" и сообщенные работниками милиции Х. и П., противоречивы. Однако оценки им в приговоре не дано. Без исследования в судебном заседании этих доказательств и устранения противоречий нельзя правильно решить вопрос о допустимости т.н. "явки с повинной", а следовательно, сделать правильный вывод о виновности или невиновности Х.Г. в убийстве.

При оценке действий и поведения Х.Г. необходимо учитывать и данные о его личности. Хотя в заключении экспертов-психиатров и указано, что Х.Г. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то же время отмечено, что у Х.Г. имеется органическое поражение головного мозга, интеллект его ограничен, кругозор узкий, суждения поверхностны. Так, он "не смог назвать, что общего между коровой и лошадью, между трамваем и автобусом и т.п.". Такие данные о личности заведомо свидетельствуют о необходимости подтверждения сообщаемых Х.Г. сведений другими, достоверными и объективными доказательствами.

Военная коллегия находит также, что при рассмотрении дела в судебном заседании фактически было нарушено право Х.Г. на защиту. Х.Г. категорически отрицал свою вину в лишении жизни М., приводил доводы в свою защиту. Между тем участвовавший в судебном заседании в качестве защитника адвокат Начинов В.А. не только не отстаивал позицию подзащитного, но и в судебных прениях просил признать Х.Г. виновным по ст. 111, ч. 4, УК РФ. Такая позиция защитника противоречит закону. Согласно ст. 6, п. 4 Закона РФ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает. Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Поскольку раздельное рассмотрение дела в отношении Х.Г. невозможно, подлежит отмене приговор и в отношении А.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона - дать оценку противоречиям в доказательствах, проверить их с точки зрения допустимости и достоверности, после чего сделать вывод о виновности или невиновности Х.Г., дать юридическую оценку его действий, признанных бесспорно доказанными. При юридической оценке действий виновных следует также иметь в виду, что состояние тяжелого опьянения не может рассматриваться как беспомощное состояние, предусмотренное пунктом "в" части 2 статьи 105 УК РФ в качестве квалифицирующего обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, ч. 2, 373, 378, 380, п. 4, 381 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Дальневосточного окружного военного суда от 24 апреля 2003 года в отношении А. и Х.Г., а дело - направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения А. и Х.Г. оставить прежнюю - заключение под стражу.