ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2003 года
Дело N 53-Г03-14
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 15 июля 2003 г. гражданское дело по заявлению Ш. о
признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не
подлежащими применению положений статей 6 и 7 Закона Красноярского края N
16-1475 от 18.09.2001 "Об административной ответственности за правонарушения
в сфере местного самоуправления", статей 1, 2, 3 Закона Красноярского края
N 4-78 от 23.12.1994 "Об установлении на территории края административной ответственности за
правонарушения в сфере общественного порядка и дорожной безопасности",
пункта 2 статьи 16, статей 22 и 23, части 1 статьи 24, пункта 2 статьи 24,
части 2 статьи 25 Закона Красноярского края N 6-129 от 20.06.1995 "Об
охране общественной нравственности", по частной жалобе Ш. на определение
Красноярского краевого суда от 22 мая 2003 года.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, Судебная
коллегия
установила:
Ш. обратился в суд
с заявлением, в котором просил признать противоречащими федеральному
законодательству, недействующими и не подлежащими применению положения статей 6
и 7 Закона Красноярского края N 16-1475 от 18.09.2001 "Об административной
ответственности за правонарушения в сфере местного самоуправления", статей
1, 2, 3 закона Красноярского края N 4-78 от 23.12.1994 "Об установлении на
территории края административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка и дорожной безопасности"; пункта 2
статьи 16, статей 22 и 23, части 1 статьи 24, пункта 2 статьи 24, части 2
статьи 25 Закона Красноярского края N 6-129 от 20.06.1995 "Об охране
общественной нравственности".
Одновременно Ш. просил признать
незаконным бездействие Законодательного Собрания Красноярского края по
приведению в соответствие с нормами федерального законодательства вышеназванных
норм Законов края, мотивируя тем, что указанные положения законов края нарушают
его права, так как незаконно устанавливают административную ответственность, и
их применение может повлечь необоснованное привлечение к административной
ответственности.
Красноярским
краевым судом 22 мая 2003 г. постановлено определение, которым производство по
гражданскому делу по заявлению Ш. о признании противоречащими федеральному
законодательству, недействующими и не подлежащими применению положения статей 6
и 7 Закона Красноярского края N 16-1475 от 18.09.2001 "Об административной
ответственности за правонарушения в сфере местного самоуправления", статей
1, 2, 3 Закона Красноярского края N 4-78 от 23.12.1994 "Об установлении на территории края административной
ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка и дорожной
безопасности", пункта 2 статьи 16, статей 22 и 23, части 1 статьи 24,
пункта 2 статьи 24, части 2 статьи 25 Закона Красноярского края N 6-129 от
20.06.1995 "Об охране общественной нравственности" и признании
незаконным бездействия Законодательного Собрания Красноярского края прекращено.
В частной жалобе Ш. просит об отмене
определения, считая, что судом неправильно применен материальный и
процессуальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
находит оснований к ее удовлетворению.
Из материалов дела видно, что
оспариваемые заявителем правовые акты признаны утратившими силу на основании
ст. 36 Закона Красноярского края N 4-548 от 30.09.2002 "Об
административных правонарушениях" (л.д. 159).
Принимая определение, суд правильно
исходил из того, что предметом судебного обжалования могут быть только те
правовые акты, которые на момент обжалования и рассмотрения заявленных
требований по существу действуют и могут повлечь нарушение гражданских прав и
свобод, а поэтому требуют судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых
прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и
обязанностей не являются, нарушений охраняемых законом
прав и свобод граждан повлечь не могут, следовательно, не требуют судебного
пресечения и не могут выступать предметом судебного обжалования.
Поскольку оспариваемые правовые акты, как
указано выше, отменены, суд обоснованно в силу ст. 220 ГПК РФ прекратил
производство по делу, поскольку эти требования не подлежат рассмотрению и
разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Требования
заявителя в части противоречия пункта 2 ст. 16 Закона Красноярского края N
6-129 от 20.06.95 "Об охране общественной нравственности", которым
предусмотрена обязанность администраций указывать в афишах или программе
передач категорию проката кино- и аудиовизуальных произведений, Закону РФ
"О средствах массовой информации", судом обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку не затрагивают (на что ссылался заявитель при
обращении в суд), его прав на свободное
получение информации, и согласно абзацу 1 части 1 ст. 220 ГПК РФ производство
по делу в этой части также прекращено обоснованно. Юридически значимые
обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права
применены правильно, оснований к отмене определения суда в кассационном порядке
не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение Красноярского кр. суда от 22 мая 2003 года оставить без изменения,
частную жалобу Ш. - без удовлетворения.