ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2003 года

 

Дело N 58-в03-1

 

(извлечение)

 

М. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия администрации г. Хабаровска, отказавшей ему в заключении договора аренды земельного участка площадью 754 кв. м в г. Хабаровске для окончания строительства и эксплуатации здания "Торговый дом", обосновав требование следующим. Этот земельный участок постановлением главы администрации г. Хабаровска от 24 июля 1995 г. N 23/2 был предоставлен федеральному строительному управлению "Дальспецстрой" в аренду сроком на пять лет для строительства здания "Торговый дом". Строительство данного здания профинансировал полностью М. по договорам инвестирования от 1 ноября 1997 г. и от 1 марта 1998 г. По акту приемки строительно-монтажных работ от 8 июня 2000 г. он принял объект от названного управления, в связи с чем постановлением мэра г. Хабаровска от 11 июля 2000 г. N 774 ему был предоставлен земельный участок сроком на пять лет для окончания строительства и дальнейшей эксплуатации здания "Торговый дом". Однако 30 апреля 2002 г. это постановление отменено, договор аренды не был заключен. Отказ в выделении земельного участка мотивирован тем, что переоформление участка на инвестора не предусмотрено договором инвестирования от 1 ноября 1997 г. Законом же Хабаровского края от 26 февраля 1997 г. N 5 "О регулировании земельных отношений на территории Хабаровского края" предоставление земельных участков физическим лицам разрешено только для строительства индивидуальных жилых домов.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2002 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 23 июля 2002 г.) жалоба удовлетворена, на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность заключить с М. договор аренды названного земельного участка в г. Хабаровске.

Президиум Хабаровского краевого суда 30 декабря 2002 г. отменил решение и определение и направил дело на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе М. просил отменить постановление президиума и оставить в силе решение первой и определение второй инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 июля 2003 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР (действовавшего в период рассмотрения дела президиумом краевого суда) основаниями к отмене судебных постановлений в надзорном порядке являлись: 1) неправильное применение или толкование норм материального права; 2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

Между тем решение суда и определение судебной коллегии отменены президиумом ввиду неполноты исследования значимых для дела обстоятельств. Такие основания для отмены судебных постановлений в надзорном порядке в приведенной статье ГПК РСФСР не были предусмотрены. Не включены они и в ст. 387 ГПК РФ, вступившего в действие с 1 февраля 2003 г.

Президиум, отменяя решение, указал, что суд не выяснил правомерность предоставления спорного земельного участка федеральному строительному управлению "Дальспецстрой", является ли это управление застройщиком, к какому виду собственности относится строение и могло ли управление принимать решение об инвестировании данного объекта, что в материалах дела отсутствуют доказательства технико-экономического обоснования строительства объекта "Торговый дом"; при новом рассмотрении дела суду рекомендовано предложить сторонам представить доказательства, связанные с отводом земельного участка, его арендой под строительство здания "Торговый дом", техническую документацию по капитальному строительству здания, свидетельствующую о правомерности произведенного строительства и заключения договора об инвестировании строительного подряда.

Однако президиум не учел, что по данному делу договоры не оспаривались и иск по этому поводу не предъявлялся; была подана жалоба на действия администрации города, нарушающие права и свободы граждан, она правильно рассмотрена судом в соответствии с положениями главы 24.1 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения районным судом дела.

Согласно п. 1 ст. 3 и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (с последующими изменениями) инвесторами могут быть физические лица, которые вправе осуществлять капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств в объекты, находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Суд первой инстанции установил, что объект "Торговый дом" перешел с баланса федерального строительного управления "Дальспецстрой" к инвестору М. Поэтому районный суд сделал обоснованный вывод о том, что переход права владения строением влечет за собой переход права пользования земельным участком, на котором расположено строение, и возложил на администрацию г. Хабаровска обязанность перезаключить договор аренды спорного земельного участка с М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума Хабаровского краевого суда и оставила в силе решение Кировского районного суда г. Хабаровска, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда.