ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2003 года

 

Дело N 69-о03-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2003 года кассационную жалобу осужденного Л. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2003 года, по которому

Л., <...>, ранее судимый:

1. 9 января 1986 года по ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы,

2. 17 сентября 1993 года по ст. 103, ст. 188-1 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 9 июня 2000 года на основании акта о помиловании,

осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ Л. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. осужден за убийство потерпевшего Л.А., совершенное 13 октября 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, считает, что суд не учел его явку с повинной, способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, и назначил чрезмерно суровое наказание, утверждает, что умысла на убийство Л.А. не имел, тот замахнулся на него, а он, опасаясь за свою жизнь, схватил нож и ударил потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сухарева А.Б. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного в содеянном установлена исследованными судом доказательствами: осужденного, свидетелей М., Г., Я., Б., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической, судебно-медицинской экспертиз.

Как видно из показаний самого осужденного, в процессе употребления спиртных напитков он стал предъявлять претензии Л.А. по поводу того, что тот украл деньги у Г., Л.А. отрицал это, возникла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, затем он ударил Л.А. пустой бутылкой по голове, Л.А. отполз в угол и сидел там. Когда через некоторое время Л.А. вновь подсел к столу, он, Л., снова стал предъявлять претензии Л.А., тот кинулся на него и хотел ударить, но он взял со стола нож и нанес им удар Л.А. в область груди, тот выбежал из помещения.

Доводы осужденного о том, что он нанес потерпевшему удар ножом, защищая свою жизнь, опровергаются показаниями свидетелей М. и Г., из которых видно, что в процессе ссоры с Л.А., затеянной Л., последний нанес потерпевшему удар бутылкой по голове, затем ссора продолжилась и Л. неожиданно схватил со стола нож и ударил им Л.А. в область груди.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствует сам характер примененного им насилия - нанесение удара потерпевшему ножом в грудь, в результате чего Л.А. была причинена колото-резаная рана грудной клетки с повреждением левой подключичной вены, легкого, и от обильной кровопотери наступила смерть потерпевшего, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство являются несостоятельными.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

Исследовав обстоятельства написания Л. "явки с повинной", суд обоснованно не признал ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, но в то же время наказание назначил в пределах, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному Л. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, назначенное ему наказание не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом он указывает в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2003 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.