ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2003 года

 

Дело N 49-Г03-58

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению А. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Республики Башкортостан и председателю Ленинского районного суда г. Уфы РБ о защите права на правосудие и возмещении морального вреда, по частной жалобе представителя заявителя К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Республики Башкортостан и председателю Ленинского районного суда г. Уфы РБ о защите права на правосудие и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что судья В. Ленинского районного суда г. Уфы длительное время не рассматривает его иск к МВД Республики Башкортостан и другие.

Управление Судебного департамента также нарушает его право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, поскольку они обязаны осуществлять надзор за деятельностью районных судов.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2003 года постановлено: в принятии искового заявления А. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Башкортостан, председателю Ленинского районного суда г. Уфы о защите права на правосудие и возмещении морального вреда отказать.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду того, что суд неправильно применил закон, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит основания для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1070 ГК РФ причиненный вред возмещается при незаконном привлечении к уголовной ответственности, а также в случае незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется приговор суда об установлении его виновности в преступном злоупотреблении, несет предусмотренную законом ответственность.

Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение (бездействие) при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры и жалобы не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.

В настоящее время в законодательном порядке не урегулированы вопросы подведомственности и подсудности дел, применительно к случаям, когда вина судьи не установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявителю в принятии жалобы следует отказать, так как она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, сделан правильно.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения и принятия жалобы к судебному производству не являются.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К., представителя А. - без удовлетворения.