ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2003 г. N КАС03-302
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 10 июля 2003 года гражданское дело по жалобе Б.
о взыскании с судьи Красноярского краевого суда Я. возмещения вреда,
причиненного при осуществлении правосудия, по частной жалобе Б. на определение
судьи Верховного Суда РФ от 14 марта 2003 года, которым в принятии заявления
отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Б. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что действиями судьи
Красноярского краевого суда Я., не предоставившего ему возможность знакомиться
с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ему
нанесен моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
14 марта 2003 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление
не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства
(п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения, считая его незаконным. Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 134
ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из жалобы, адресованной на
первую инстанцию, заявитель просит взыскать с судьи Красноярского краевого суда
возмещение вреда, то есть фактически ставит вопрос об ответственности суда в
процессе отправления правосудия и необходимости компенсации за причиненный
этими действиями вред.
В соответствии со
ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный
действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором
суда, вступившим в
законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается
за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может
быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении
правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет
установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Поскольку вопрос об ответственности судьи
за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен
лишь в установленном законом порядке, то судья Верховного Суда РФ правомерно
отказал в принятии жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не
подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При несогласии с вынесенным по
конкретному делу судебным постановлением заявитель не лишен возможности
обжаловать его в порядке надзора.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного
Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 14 марта 2003 года оставить без изменения, а частную
жалобу Б. - без удовлетворения.