ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2003 г. N КАС03-296

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2003 года гражданское дело по жалобе Т. о признании председателя Краснодарского краевого суда и заместителя председателя квалификационной коллегии судей Краснодарского края недееспособными, о возмещении убытков и компенсации морального вреда по частной жалобе Т. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2003 года, которым заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Кассационная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанной жалобой.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 апреля 2003 года в принятии жалобы отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем что она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным.

Кассационная коллегия, проверив материалы дела, находит определение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (жалобы), если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Т. предъявил требование о признании недееспособными отдельных лиц Краснодарского краевого суда, однако в силу ч. 2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

Т. не относится к лицам, обладающим правом на предъявление такого требования.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело лишь по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).

Поскольку федеральным законом заявителю не предоставлено право на обращение в суд с требованием о признании гражданина недееспособным, то судья правомерно отказал в принятии жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Требования о возмещении убытков и морального вреда взаимосвязаны с основным требованием и также не подлежат рассмотрению в суде.

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, не имеется, поэтому в принятии жалобы отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.