ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2003 г. N КАС03-284

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2003 года гражданское дело по заявлению Ч. к судье Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода В. и Нижегородскому областному суду о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по частной жалобе Ч. на определение судьи Верховного Суда РФ от 24 апреля 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации к судье Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода В. и Нижегородскому областному суду с требованиями о возмещении материального и морального вреда, ссылаясь на то, что в связи с волокитой и бездействием судей его спор по существу не разрешается.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 апреля 2003 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, Ч. оспаривает действия (бездействие) судей Нижегородского районного и областного судов, допустивших волокиту, при рассмотрении его исковых заявлений и ставит вопрос о компенсации за причиненный этими действиями вред.

Между тем, вопрос о привлечении судьи к ответственности за указанные действия, если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегий судей.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Таким образом, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, в том числе по вопросам, определяющим не материально-правовое, а процессуально-правовое положение сторон, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующее законодательство в настоящее время не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел.

Кроме того, процессуальные действия судьи обжалуются в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, при обжаловании судебных решений, определений, вправе указывать на нарушения норм процессуального права как на основания для отмены судебных постановлений.

При таком положении вывод судьи Верховного Суда РФ о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен, и в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.