ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2003 г. N 438п2003

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Ленинградского областного суда от 16 апреля 2001 года, по которому

П., <...>, судимый 4 ноября 1997 года по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 325 УК РФ П. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2002 года приговор изменен, исключены из квалификации действий П. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующие признаки неоднократности и применения предмета, используемого в качестве оружия, а также указания о его судимости 4 ноября 1997 года, отмене условного осуждения и присоединении на основании ст. 70 УК РФ наказания, назначенного приговором от 4 ноября 1997 года, наличии особо опасного рецидива преступлений и признании этого обстоятельства отягчающим. Назначенный П. особый режим исправительной колонии изменен на строгий.

В остальном приговор в части осуждения П. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного П. поставлен вопрос о переквалификации содеянного и о смягчении меры наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего снизить П. наказание, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, П. признан виновным в разбойном нападении на Д., совершенном в г. Кингисеппе Ленинградской области.

Вечером 4 марта 1998 года, Филлипов вступил с П. в сговор на совершение разбойного нападения с целью завладения автомашиной "Мерседес-Бенц"-260, пообещав ее продать, после чего передать П. 2.500 долларов США.

Реализуя указанное преступное намерение, они пришли к квартире <...>. П. заранее приготовил и надел маску и перчатки, а Ф. вооружился не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия. Ворвавшись в квартиру Д., осужденные применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. При этом П. нанес ряд ударов Д. кулаком в лицо и по туловищу, сбив его с ног, а Ф. нанес один удар по голове имевшимся у него неустановленным предметом. П. связал потерпевшему руки и ноги веревками и лентой "скотч", заклеил глаза. Подавив сопротивление потерпевшего, осужденные похитили кожаную куртку, стоимостью с учетом деноминации 600 рублей, матерчатую куртку, стоимостью 300 рублей, пиджак, стоимостью 400 рублей, джинсы с ремнем, стоимостью 515 рублей, бейсболку, стоимостью 10 рублей, мужские туфли, стоимостью 800 рублей, часы, стоимостью 300 рублей, электробритву "Браун", стоимостью 45 рублей, портмоне кожаное, стоимостью 45 рублей, с находившимися в нем документами, деловыми бумагами и таксофонными картами, стоимостью 50 рублей, деньги в сумме 500 рублей, 400 долларов США, составляющие по курсу ЦБ РФ 2.708 рублей, ключи от автомашины "Мерседес". Ф., кроме того, похитил паспорт Д. и водительские права на его имя.

П. остался в квартире удерживать потерпевшего, а Ф., надев для достижения сходства с Д. его одежду, получил на платной стоянке по украденной квитанции автомашину "Мерседес-Бенц", стоимостью 85.300 рублей, и подъехал на ней к дому 5 по ул. Воровского.

П. получил от Ф. указания подготовить потерпевшего к поездке для встречи с покупателями машины, а в квартире создать обстановку, свидетельствующую о том, что Д. уехал на несколько дней. С этой целью П. вытер следы крови на полу в прихожей, развязал потерпевшему ноги, а половик, носок и тряпку, опачканные кровью, вместе с кусками веревки и скотча спрятал под диваном в комнате, Д. одел в куртку с капюшоном, носки и тапки и, спустив по лестнице, посадил в машину "Мерседес".

Ф., имея умысел на лишение Д. жизни с целью сокрытия разбойного нападения и хищения документов, вывез связанного потерпевшего в поле в район деревни Среднее Село, где нанес Д. имевшимся предметом цилиндрической формы с большой силой удар по голове и убил его.

В результате разбойного нападения потерпевшему был причинен ущерб в крупном размере на сумму 91.573 рубля.

В надзорной жалобе осужденный П. указывает, что он совершил не разбой, а грабеж. Кассационная инстанция исключила из приговора указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, однако наказание не снизила, хотя оно было назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изучив надзорную жалобу и проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению частично.

Виновность П. в содеянном установлена исследованными в судебном заседании доказательства, подробный анализ которых дан в приговоре.

Сам осужденный в ходе следствия последовательно утверждал, что он и Ф. договорились завладеть имуществом Д. При этом Ф. вооружился обрезком трубы. Войдя в квартиру потерпевшего, он, П., несколько раз ударил последнего по лицу, а Ф. нанес ему удар трубой по голове. После этого они завладели имуществом Д.

Аналогичные показания давал и осужденный Ф.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются со всеми материалами дела.

В частности, по заключению судебно-медицинского эксперта, у Д. в области головы обнаружены телесные повреждения, возникшие от действия тупого твердого предмета.

При таких обстоятельствах суд правильно признал установленным, что нападение на потерпевшего было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, поэтому действия осужденного квалифицированы правильно как разбой.

Вместе с тем из приговора усматривается, что суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание П., особо опасный рецидив преступлений, и назначил его с учетом положений, изложенных в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако эти данные, повлиявшие на размер наказания, назначенный осужденному, при кассационном рассмотрении дела были исключены из приговора, но наказание смягчено не было.

В то же время суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников, прохождение службы в зоне боевых действий в Чечне, наличие наград "Отличник СА", "За боевые действия" и нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

При таких данных П. следует назначить наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации,

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу П. удовлетворить частично.

2. Приговор Ленинградского областного суда от 16 апреля 2001 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным де лам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2002 года в от ношении П. изменить, снизить ему наказание, назначенное по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном судебные решения оставить без изменения.