ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2003 года

 

Дело N 18-кпо03-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шишлянникова В.Ф.,

судей Верховного Суда Зырянова А.М., Каменева Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2003 года, которым

В., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет в воспитательной колонии.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному делу осужден также Д. приговор, в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступления осужденного В., по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору, 19 октября 2002 года в хуторе Карла Маркса Динского района Краснодарского края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершил убийство К., а затем с целью сокрытия этого убийства совершил и убийство К.Ю.

В судебном заседании В. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе:

осужденный В., не приводя каких-либо конкретных доводов, утверждает, что он в силу несовершеннолетнего возраста не осознавал последствий содеянного, и что он защищался от К., который кинулся на него с кулаками, поэтому он вынужден был защищаться от нападавшего, поэтому просит учесть его раскаяние в содеянном и смягчить наказание.

Государственный обвинитель Халимова Е.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного, указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного В. в совершении убийства К. и К.Ю., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

данными протокола осмотра места происшествия о следах преступления; протоколом проверки показаний В. с выходом на место происшествия; протоколами обнаружения и изъятия части вещей принадлежащих потерпевшим К., К.Ю.;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах К. и К.Ю. и, причине наступления их смерти в результате открытых черепно-мозговых травм;

показаниями свидетелей Т., К.В., Е., Д.Н.В., Д.Н.Г., К.А., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самих осужденных В. и Д., данными в ходе предварительного и судебного следствия, в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в убийстве потерпевших К. и К.Ю.

Доводы осужденного В. о том, что в момент совершения преступления защищал свою жизнь, то есть, находился в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку данных об этом в материалах дела нет, и сам В. об этом никогда не заявлял.

Судом обоснованно установлено, что в результате согласованных и совместных действий В. и Д., потерпевшим К. и К.Ю. были причинены смертельные повреждения. Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденный В. при убийстве потерпевших действовал группой лиц по предварительному сговору.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденного В. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы осужденного В. о необоснованности приговора и, в частности, о неправильном применении закона к его действиям, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Психическое состояние осужденного судом проверено. По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у В. обнаруживаются признаки умственной отсталости в легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующие ухода и лечения. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождается болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностических возможностей не лишало его способности, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию так и в настоящее время. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденного В. вменяемым.

Данное заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы проведенной в соответствии с требованием ст. 201 УПК РФ, сомнений у Судебной коллегии не вызывает, как не вызывает сомнений и само психическое состояние В., который ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу. Поведение В., в ходе предварительного и судебного следствия не вызвало сомнений в его психической неполноценности, поэтому и в этой части доводы жалобы осужденного В. также являются несостоятельными.

Наказание осужденному В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 62, 64 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств смягчающих его наказание и данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационной жалобе, поэтому доводы жалобы осужденного В. о чрезмерно строгом наказании, определенном ему за содеянное, являются также несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2003 в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.