ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2003 года

 

Дело N 18кп003-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шишлянникова В.Ф.,

судей - Каменева Н.Д. и Зырянова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных В., А., адвокатов Спирина Н.Ф., Корнейчук В.П. на приговор Краснодарского краевого суда от 29 октября 2002 года, которым

В., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

А., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ в отношении А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, В. и А. признаны виновными в убийстве группой лиц Ч., заведомо находящейся в беспомощном состоянии.

В судебном заседании В. и А. вину не признали. В кассационных жалобах:

Осужденные В. и А. просят приговор отменить, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, преступление они не совершали, в квартире потерпевшей в момент убийства не были. Утром пришли к ней, первыми обнаружили труп, сообщили работникам милиции и их задержали. На первоначальной стадии следствия, применяя физическое и психическое насилие, работники милиции вынудили их оговорить себя и дать признательные показания, от которых они в дальнейшем отказались. По их мнению, на свидетелей также оказывалось давление, поэтому они дали выгодные стороне обвинения показания.

Адвокаты Спирин Н.Ф. и Корнейчук В.П. также просят приговор отменить, а уголовное дело в отношении В. и А. прекратить. Указывают, что вина осужденных в совершении преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых показаниях осужденных, которые ими даны вынужденно в связи с применением недозволенных методов следствия. Доверять показаниям свидетелей также нельзя, поскольку на них тоже оказано незаконное воздействие со стороны работников милиции.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Захарчевский Ю.В., участвовавший в суде первой инстанции, указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности В. и А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом обоснованно не исключены из числа доказательств показания осужденных В. и А. на предварительном следствии, а А. и в первом судебном заседании о совершении вмененного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В частности о том, что В. накинула на шею Ч. шарф и стала ее душить, а А. удерживала потерпевшую, предотвращая сопротивление. Чтобы соседи не услышали лай собаки, принадлежащей потерпевшей, В. задушила ее.

Доводы в жалобах о том, что на предварительном следствии В. и А. давали такие показания вынужденно в связи с применением к ним недозволенных методов следствия, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признано, что осужденные пытаются таким способом избежать ответственности за содеянное, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Показания осужденных на предварительном следствии, а А. и в судебном заседании, как правильно указано в приговоре, подтверждены другими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля С. о том, что ночью 13 октября 2001 года из квартиры потерпевшей были слышны женские голоса, хождение по комнатам, на балконе скулила собака, потом когда ее впустили в комнату, сразу замолчала, был слышен звук упавшего предмета, а затем все стихло.

Из показаний свидетелей Ш. и М. суд установил, что В. и А. после полуночи отправились в поисках спиртного, вернулись в третьем часу ночи и просили никому не говорить об этом, а подтвердить, что они всю ночь находились в квартире М.

Не доверять показаниям свидетелей М. и Ш. у суда оснований не было, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ж., К., С. и С. принимавшие участие в следственных действиях в качестве понятых подтвердили, что осужденные, с выходом на место совершения преступления, подробно и без какого-либо принуждения давали показания о совершенном ими убийстве.

Вина осужденных судом установлена также на основании: данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления, согласующихся с признательными показаниями осужденных, у балконной двери обнаружен труп собаки; выводов судебно-криминалистической экспертизы о том, что смерть собаки наступила от механической асфиксии; заключения судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти Ч. от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи петлей, обнаружены и телесные повреждения характерные для самообороны; выводов дактилоскопической экспертизы о том, что следы пальцев рук обнаруженных в квартире потерпевшей принадлежат осужденным В. и А.

На основании этих, а также других исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности В. и А. в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ.

При этом, судом принято во внимание, что осужденные с целью лишения жизни действовали совместно и согласованно, одна затягивала петлю на шее, а другая удерживала потерпевшую Ч., которая в силу престарелого возраста находилась в беспомощном состоянии и не могла оказать должного сопротивления.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о их личности и всех смягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 29 октября 2002 года в отношении В. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.