ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2003 года
Дело N 41-кпо03-28
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шишлянникова
В.Ф.,
судей Верховного Суда Зырянова А.И.,
Каменева Н.Д.,
рассмотрела в судебном заседании от 8
июля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного К. на приговор
Ростовского областного суда от 24 декабря 2002 года, которым
К., <...>, ранее судимый:
1). 25 ноября 1983 года по ст. 102 п. п.
"г", "л" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы;
2). 4 июля 2002 года по ст. 319 УК РФ к
штрафу в сумме 5000 рублей,
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105
ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ на 16 лет и 213 ч. 3 УК РФ на 6
лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде
лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии особого режима.
Постановлено, приговор мирового судьи от
4 июля 2002 года в отношении К., исполнять самостоятельно.
По делу решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и
выступления осужденного К., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора
Крюковой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
К., ранее судимый за убийство, судимость
в отношении которого не снята и не погашена в установленном законе порядке, при
обстоятельствах изложенных в приговоре, признан
виновным в том, что 28 сентября 2002 года, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в городском парке имени Ленина в городе Батайске Ростовской области
совершил хулиганство, а также из хулиганских побуждений совершил убийство Ф.,
1982 года рождения, посредством нанесения ему ножевого ранения.
В судебном заседании К. виновным себя не
признал.
В кассационных жалобах:
осужденный К., ссылается на существенные
нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся, по его
мнению, в односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия,
неправильном применении уголовного закона и в назначении ему несправедливого
наказания. Кроме того, К. подвергает сомнению выводы проведенных по делу экспертиз
и считает, что дело в отношении его сфабриковано и, что суд необоснованно
положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, поскольку они
оговаривают его, так как заинтересованы в исходе дела.
Далее он указывает о том, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и
утверждает о неправомерных действиях самих потерпевших, которые, по его мнению,
были инициаторами происшедшего и первыми из хулиганских побуждений напали на
него.
При этом К., приводит
доводы о том, что Ф., первым достал нож, и пытался нанести ему удар, поэтому
он, К., опасаясь за свою жизнь, перехватил руку нападавшего и завернул кисть
его руки с ножом в область живота и, в это момент ему самому нанесли удар
бутылкой по голове, после чего его избиение потерпевшими продолжилось и он, К.,
вынужден был размахивать ножом, чтобы
осуществить себе проход и предотвратить дальнейшее его избиение.
Исходя из этого, К., считает, что
действовал в пределах необходимой обороны, поэтому просит приговор суд в
отношении его отменить.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности
осужденного К. в совершении хулиганства и убийства потерпевшего Ф.,
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в
судебном заседании доказательствах и в частности подтверждаются:
данными протокола осмотра места
происшествия о следах преступления;
заключением судебно-медицинской
экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных
на трупе Ф. и причине наступления смерти последнего в результате
колото-резаного, слепого, проникающего ранения грудной клетки слева,
проникающего в брюшную полость, со сквозным повреждением печени,
желудочно-печеночной связки, левой желудочной артерии. Данное
повреждение является результатом воздействия колюще-режущего предмета
клинкового типа (типа ножа, с односторонней заточкой лезвия. При этом
образование указанных телесных повреждений ножом, изъятым у К. при задержании, не
исключается;
заключением дактилоскопической
экспертизы, что один след пальца руки, обнаруженный на поверхности ножа,
изъятого у К., оставлен большим пальцем правой руки К.; заключением
биологической экспертизы, что на этом ноже обнаружена кровь человека,
происхождение которой не исключается от потерпевшего Ф., но напротив
исключается от К.;
заключением биологической экспертизы, что
на майке-футболке К.Г. обнаружена кровь человека, происхождение которой не
исключается от потерпевшего Ф. и исключается от К.;
показаниями потерпевших К.Г., И. и
свидетелей С., К.А., И., Л., в той части, в которой суд признал их достоверными
и обоснованно положил в основу приговора, где они применительно к
обстоятельствам, изложенным в приговоре, полностью изобличают осужденного К. в
совершении хулиганских действий и в убийстве Ф.
Судом, обоснованно,
установлено и усматривается из материалов дела, что никто на К. не нападал, а
напротив именно К., в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу,
используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, имевшимся при себе
кухонным ножом намеренно нанес удар Ф., а затем, не давая возможности
присутствующим лицам пресечь его хулиганские действия, стал, высказывать угрозы
и размахивать ножом, тем самым создал
реальную угрозу для здоровья людей и при этом повредил имущество К.Г.
Таким образом, судом обоснованно
признано, что осужденный К. не находился в состоянии необходимой обороны и при
превышении ее пределов, а действовал с прямым умыслом на лишение жизни
потерпевшего Ф. и от его действий, потерпевшему были причинены телесные
повреждения повлекшие его смерть.
На основании этих, а также других
указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд
правильно квалифицировал действия осужденного К. в
содеянном.
С учетом изложенного, с доводами
кассационных жалоб осужденного К. о необоснованности приговора и, в частности,
о неправильном применении закона к его действиям, согласиться нельзя, поскольку
они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводы в жалобах
осужденного К. об односторонности и неполноте предварительного и судебного
следствия, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов
дела следует, что при окончании предварительного и судебного следствия
каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение
для дела, от осужденного и защиты не поступило (т. 1 л.д.
241 - 244, т. 2 л.д. 46).
Из протокола судебного заседания следует,
что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в
установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный
К. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявляли
ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие (т. 2 л.д. 46).
Не установлено данных, свидетельствующих
об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из
разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Судебная коллегия
не может согласиться с доводами жалоб осужденного К. об использовании в суде
недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела
отсутствуют, заключения судебно-медицинских, биологических и дактилоскопических
экспертиз, протоколы допросов потерпевших К.Г., И. и свидетелей С., К.А., И.,
Л., не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому
не было, в том числе не установлено данных о
фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.
Психическое состояние осужденного судом
проверено. По заключению судебно-психиатрической экспертизы К. психическим
заболеванием не страдал и не страдает, в полной мере осознавал фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. При таких
обстоятельствах суд правильно, признал осужденного вменяемым.
Наказание осужденному К. назначено в
соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности
содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также
данных о личности.
Оснований для отмены приговора по
доводам, изложенным в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от
24 декабря 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные
жалобы без удовлетворения.