ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2003 года

 

Дело N 5-В03-59

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                   Беспаловой З.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2003 года дело по иску В. к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 25 (ИМНС N 25) о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, переданного для рассмотрения в порядке надзора по жалобе В. на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Н. от 27 мая 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения В.Г. по доверенности в интересах В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 25 (ИМНС N 25) о признании права собственности на квартиру <...>, ссылаясь на то, что наниматель этой квартиры К., умершая 22.04.2001, была его тетей, завещания она не оставила, других наследников нет, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчик иск не признал.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2002 в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2002 решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 19.12.2002 решение суда и определение кассационной инстанции оставлено без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - без удовлетворения.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных постановлений, В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой поставлен вопрос о проверке дела в порядке судебного надзора, отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что при разбирательстве дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о возбуждении надзорного производства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу В. подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что В. не входит в круг наследников по закону, предусмотренный ст. 532 ГК РСФСР 1964 года, а Федеральный закон от 14 мая 2001 года N 51-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 532 Гражданского кодекса РСФСР", расширивший круг наследников по закону, вступил в силу после смерти К. и, следовательно, не подлежит применению.

Эти выводы суда сами по себе являются правильными, однако на момент рассмотрения кассационной жалобы В. с 1 марта 2002 года была введена в действие часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Из материалов дела видно и это установлено судом, что В. является племянником наследодательницы К., умершей 22.04.01 (л.д. 8 - 12, 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.11.01 N 147-ФЗ применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

Таким образом, положениям, содержащимся в п. 2 ст. 1143 ГК РФ, в отличие от изменений и дополнений, внесенных в ст. 532 ГК РСФСР, придана - при определенных условиях - обратная сила.

В деле имеются данные о том, что свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей 22.04.01 К. было выдано государству в лице ИМНС N 25 18.03.02 (л.д. 36, 38), т.е. после введения в действие части третьей ГК РФ.

Эти данные имеют юридическое значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 294 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы. Он может исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. Вновь представленные доказательства суд исследует, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 той же статьи).

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального права.

Изложенное вытекает из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в редакции Федерального закона, принятого 7 июля 2000 г.), согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому кассационной инстанцией делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 294 ГПК РСФСР право суда кассационной инстанции выйти за пределы кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в кассационной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Эти положения сохранены в ст. ст. 2, 347 ГПК РФ, введенного в действие с 1 февраля 2003 года.

Таким образом, учитывая, что в нарушение указанных требований кассационная инстанция не проверила решение суда первой инстанции в полном объеме, не дала оценки указанным выше данным о времени выдачи свидетельства о праве на наследство и не решила вопрос о возможности - с учетом этих данных - применения Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.11.01 N 147-ФЗ, которым была придана обратная сила правилам принятия наследства, открывшегося до введения в действие части третьей Кодекса, при определенных в этом законе условиях, решение и определение нельзя признать правильными.

С доводами президиума также согласиться нельзя, поскольку на момент принятия части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда не вступило в законную силу, и, следовательно, кассационной инстанции надлежало учесть изменения в законодательстве.

Что касается ссылки президиума на отсутствие обращения В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после введения в действие части третьей ГК РФ (01.03.2002), то, как видно из дела, с иском о признании права собственности на имущество своей тети К. он обратился в декабре 2001 г. (л.д. 4 - 5), и на момент принятия части третьей ГК РФ, согласно п. 2 ст. 1143 которого племянники и племянницы наследодателя вошли в состав наследников по закону, спор по существу разрешен не был.

Невыполнение судами названных выше требований закона следует отнести к существенным нарушениям норм материального и процессуального права, влекущими в силу ст. 387 ГПК РФ отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2002, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2002 и постановление президиума Московского городского суда от 19.12.02 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.