ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2003 г. N КАС03-257

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2003 года гражданское дело по заявлению А. о признании частично незаконными пунктов 2 и 5 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 г. N 510 по частной жалобе А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2003 года, которым отказано в принятии заявления по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просила суд признать незаконными пункты 2 и 5 вышеназванного Порядка в части слов "безвозвратно покинувшие Чеченскую Республику в период с 12 декабря 1994 г. по 23 ноября 1996 г." и "но не более 120 млн. руб. на семью", указав, что установленные Порядком ограничения нарушают ее право на получение компенсации на приобретение жилья.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2003 года А. отказано в принятии заявления на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ.

В частной жалобе А. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным, и принятии ее заявления к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции по существу.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.

Как следует из заявления, А. оспаривает законность предписаний пункта 2 Порядка в части слов "безвозвратно покинувшие Чеченскую Республику в период с 12 декабря 1994 г. по 23 ноября 1996 г." и пункта 5 этого же Порядка в части слов: "но не более 120 млн. рублей на семью".

Однако законность оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта органа государственной власти по тем же основаниям уже проверялась Верховным Судом РФ. Решением Верховного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. по делу ГКПИ2002-1360 (в определении ошибочно указано решение по делу ГКПИ2000-1370 от 7 февраля 2001 г.) проверена законность оспариваемого пункта 2 Порядка в части слов "безвозвратно покинувшие Чеченскую Республику в период с 12 декабря 1994 г. по 23 ноября 1996 г." по заявлению У. о признании незаконным и недействующим пункта 2 Порядка выплаты компенсации за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно. Требования У. удовлетворены частично, в части слов "по 23 ноября 1996 г.", в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Указанное решение Верховного Суда РФ вступило в законную силу.

Законность оспариваемого пункта 5 Порядка, в части ограничения размера компенсации за утраченное жилье не более 120 млн. рублей на семью, подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 16 ноября 2000 г. (по делу ГКПИ2000-1224), которым заявление Волгоградской областной общественной организации вынужденных переселенцев "Комитет Надежды" о признании недействительными пунктов 5 и 6 Порядка выплаты компенсации за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, оставлено без удовлетворения.

Поскольку вступившими в законную силу вышеуказанными решениями Верховного Суда РФ в защиту публичного интереса по ранее рассмотренным делам уже проверена и подтверждена законность оспариваемых заявителем правовых норм, то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению на те же самые нормы права нет.

При таких данных судья правомерно отказал в принятии заявления по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, так как требования заявлены по тем же, а не иным, основаниям, о чем имеется ссылка в частной жалобе.

В случае несогласия с решениями Верховного Суда РФ от 16 ноября 2000 года и от 9 декабря 2002 года А. вправе обжаловать их в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда РФ от 14 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.