ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2003 года

 

Дело N 50-Г03-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2003 г. частную жалобу Т. на определение судьи Омского областного суда от 12 марта 2003 г. об отказе в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) судов и судей Омской области.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривала действия (бездействие) Омского областного суда, председателя областного суда и его заместителя, а также судьи Оконешниковского суда Ш., ссылаясь на совершение преступления в сфере правосудия, нарушение ее гражданских прав и свобод, лишение права на судебную защиту, незаконное обращение с ее жалобами и обращениями по поводу рассмотренных судами ее гражданских дел, ненадлежащее исполнение решений районного суда и необходимость привлечения указанных судей к ответственности.

Определением судьи Омского областного суда от 12 марта 2003 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оспаривая законность определения, Т. просит о его отмене.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказ судьи в принятии заявления Т. к производству областного суда является законным, отвечающим положению п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные ею требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке: проверка законности и обоснованности рассмотренных гражданских дел и вынесенных по ним судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в суде надзорной инстанции в соответствии с главой 41 ГПК РФ; заявления по поводу возбуждения уголовных дел рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке уголовного судопроизводства, исполнение судебных постановлений, в том числе и обжалование действий (бездействия) соответствующих должностных лиц, связанных с их исполнением, регулируется специальными законодательными нормами: ФЗ от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. ст. 428 - 446 ГПК РФ.

Что же касается требования о привлечении судей к какой-либо ответственности за действия при осуществлении правосудия, то, как обоснованно указано в определении, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 15.12.01) и п. 2 ст. 1070 ГК РФ такая ответственность судей может наступить лишь при установлении их виновного поведения, установленного приговором суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. 371, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Омского областного суда от 12 марта 2003 г. оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.