ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2003 года

 

Дело N 5-В03-58

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2003 г. дело по иску Г., К. и С. к Т., Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы и Главному управлению юстиции г. Москвы о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и другим требованиям и по встречному иску Т. об освобождении нежилого помещения, переданного для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе Т. на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Н. от 22 мая 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г., К. и С. обратились в суд с иском к Т., Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - ДГМИ) и Главному управлению юстиции г. Москвы о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и другим требованиям, сославшись на то, что договор аренды от 19.08.98, по которому ответчица является арендатором всего нежилого помещения по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 127, нарушает их права на часть указанного помещения, возникшие на основании двух договоров субаренды (от 13.09.96 и от 16.06.98), заключенных между истицами и прежним арендатором дома 127 - Главным управлением юстиции г. Москвы. Истцы просили также обязать ДГМИ заключить с ними договор аренды названной части строения, о которой возник спор.

Не согласившись с данными требованиями, Т. предъявила встречный иск об освобождении нежилого помещения по проспекту Вернадского, 127, указав на то, что ответчицы по встречному иску незаконно занимают часть данного строения, арендатором которого она является, заключить с ней договоры субаренды Г. и другие отказались.

Г., К. и С. встречный иск не признали.

Решением Никулинского межмуниципального суда г. Москвы от 22 января 2001 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2001 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 21 ноября 2002 г. удовлетворен протест председателя Московского городского суда, принесенный в соответствии с действовавшим в тот период времени гражданским процессуальным законодательством, судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же межмуниципальный суд.

Оспаривая законность постановления президиума Московского городского суда, Т. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой поставлен вопрос о проверке дела в порядке судебного надзора и отмене указанного постановления президиума с оставлением в силе ранее принятых решения суда от 22 января 2001 г. и определения кассационной инстанции от 26.09.2001 по тем основаниям, что президиумом Московского городского суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения судьи о возбуждении надзорного производства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Т. указывает, в частности на то, что президиумом городского суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

Отменяя судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска Г., К. и С. к Т., Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - ДГМИ) и Главному управлению юстиции г. Москвы о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и другим требованиям, как указывает заявительница, президиум Московского городского суда не учел, что в данной части судебные постановления истицами по первоначальному иску не обжаловались, и в постановлении от 21 ноября 2002 г. в нарушение ст. 330 ГПК РСФСР (в настоящее время - ст. 387 ГПК РФ) не указал предусмотренных настоящей статьей оснований к отмене судебных постановлений в названной части, а также в чем заключались допущенные судом нарушения при рассмотрении дела в части первоначального иска, если таковые имелись.

Эти доводы основаны на материалах дела, и поэтому с ними следует согласиться.

Как видно из содержания надзорной жалобы, поданной в интересах Г., К. и С., они не обжаловали состоявшиеся по делу судебные решения в части отказа им в удовлетворении заявленных ими требований, а ставили вопрос об отмене состоявшихся по делу решений лишь в части разрешения встречного иска, заявленного Т. Президиум это не учел, и необходимость выхода за пределы надзорной жалобы в постановлении не мотивирована.

Между тем законность судебных постановлений проверяется в порядке надзора по жалобам лиц, участвующих в деле, поскольку от их усмотрения зависит осуществление принадлежащих им прав, в том числе и право на судебную защиту.

Не указаны в постановлении президиума и основания, предусмотренные законом, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части касающихся разрешения спора, заявленного Г., К. и С., и в чем конкретно заключались допущенные судом нарушения при рассмотрении дела в указанной части.

При таких обстоятельствах постановление президиума в указанной части, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части ранее вынесенных по делу судебных постановлений.

В остальной части это постановление президиума Московского городского суда, касающееся отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части разрешения встречного иска Т. об освобождении нежилого помещения и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как вынесенное с соблюдением требований закона, подлежит оставлению без изменения, а надзорная жалоба в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Московского городского суда от 21 ноября 2002 года в части отмены решения Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2001 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2001 г., касающихся разрешения спора, заявленного Г., К., С., о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, об обязании арендодателя заключить договор аренды, о признании преимущественного права на возобновление договора аренды, о признании преимущественного права на возобновление договора аренды, обязании арендодателя возобновить договор аренды, отменить и оставить в указанной части в силе принятые по делу решение от 22.01.2001 и определение кассационной инстанции от 26.09.2001, а в остальной части это постановление президиума Московского городского суда, отменившего состоявшиеся по делу судебные постановления в части разрешения встречного иска Т. об освобождении нежилого помещения, оставить без изменения.