ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2003 г. N 67-о02-89

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Коннова В.С., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2003 года кассационные жалобы осужденного Ж. и адвоката Краева Ю.П. на приговор Новосибирского областного суда от 28 августа 2002 года, которым

Ж., <...>, со средним образованием, не работавший, ранее судимый:

- 30 января 2001 года по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

- 10 апреля 2002 года по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к двум годам одному месяцу лишения свободы;

- 23 мая 2002 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к одному году лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к двум годам шести месяцам лишения свободы, -

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, с назначением на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Ж. признан виновным и осужден:

- за разбойное нападение на Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью и неоднократно;

- за убийство Б., 1953 года рождения, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 27 января 2002 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного Ж., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении Ж. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осужденный Ж. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, ссылаясь на недоказанность его вины в убийстве, на неправильную оценку доказательств, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, на неполное, одностороннее и необъективное расследование и рассмотрение дела. Утверждает о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия и о необоснованности отказа суда в направлении дела на доследование;

- адвокат Краев Ю.П. в защиту интересов осужденного Ж. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия (не указывая, с какой статьи) на ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить минимальное наказание, а в остальной части обвинения - прекратить дело за недоказанностью вины Ж., ссылаясь на неправильную оценку доказательств и на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях государственный обвинитель Беркутов А.Г. считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении Ж. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Ж. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, П. в ходе предварительного следствия пояснял, что в ходе распития спиртного в доме Б., Ж. взял в руки пустую бутылку и жестом показал ему, что хочет ударить ею Б. в целях хищения имущества, он жестом выразил Ж. свое согласие. После этого Ж. нанес бутылкой удар по голове Б., от чего бутылка разбилась, а Ж. нанес Б. еще несколько ударов по голове табуретом. Тот потерял сознание. Он вместе с Ж. стали собирать вещи Б. Когда сознание вернулось к Б., то он (П.) нанес ножкой от табурета несколько ударов по голове Б., а затем вместе со Ж. связали за спиной руки Б. проводом и продолжили собирать вещи Б. Когда Б. вновь стал подавать признаки жизни, то Ж. взял со стола нож и перерезал им горло Б. С похищенными вещами он и Ж. ушли.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания П. и изменению им этих показаний дал надлежащую оценку с учетом его записки и других материалов дела.

14 июня 2002 года П. было предъявлено обвинение лишь по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ (т. 1 л.д. 156 - 160). Как следует из его записки от 17 июня 2002 года, он получил письмо от сестры и узнал, что "на воле" с ним никто не хочет поддерживать отношения, на свободе ему делать нечего и он "берет труп на себя", в связи с чем в этой записке предложил Ж. давать определенные показания. Данная записка была изъята у Ж. Кроме того, объясняя изменение показаний, при последующем допросе П. после изъятия записки у Ж. и осведомленности следственных органов о ее содержании, обвиняемый П. пояснял, что он действительно хотел "взять на себя убийство Б.", так как его сестра отказалась от него и у него нет смысла жить на воле, а Ж. болен СПИДом и сифилисом, вот он и решил заявить, что это он совершил убийство (т. 2 л.д. 34). Справкой подтверждается наличие у Ж. сифилиса и ВИЧ-инфекции (т. 2 л.д. 91).

При таких данных при оценке изменения показаний П. суд правильно учитывал содержание его записки Ж.

Объективно достоверность приведенных показаний П. подтверждается заключениями судебно-биологической и криминалистической экспертиз, из которых следует, что на двух ножках от табурета и имелась кровь, происхождение которой возможно от убитого Б., и на каждой из ножек имеется по одному отпечатку указательного пальца левой руки Ж., отобразившихся кровью.

Из протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-биологической экспертизы следует, что руки трупа Б. были связаны за спиной проводом и на печке дома Б. также имелся аналогичный провод. На проводе с печки имелся пот, который мог образоваться от Ж. (т. 1 л.д. 2 - 6, 89, 100 - 101).

В ходе предварительного следствия Ж. не отрицал его нахождения в доме Б. при применении к нему насилия и пояснял, что он ударял Б. бутылкой (т. 1 л.д. 168) и, что он держал руки Б. сзади, а П. их связывал проволокой в области кистей (т. 1 л.д. 164 - 165).

Ссылки в жалобе Ж. на нарушение его права на защиту - несостоятельны. Как следует из материалов дела, Ж. право на защиту было разъяснено своевременно и оно было ему понятно. Он собственноручно указывал в протоколе, что при допросе в качестве подозреваемого он в услугах адвоката не нуждается и его отказ от услуг адвоката не связан с его материальным положением (т. 1 л.д. 151). Показания он давал с его согласия (т. 1 л.д. 152, 164, 168; т. 2 л.д. 38). Перед проведением допроса 19 июня 2002 года ему вновь разъяснялось право на защиту и он снова собственноручно писал в протоколе о ненуждаемости в услугах адвоката, что не связано с его материальным положением (т. 1 л.д. 167). Его допросы в качестве обвиняемого проводились с участием защитника (т. 1 л.д. 163 - 165; т. 2 л.д. 2 - 3, 35 - 39). Как видно из протоколов, в них Ж. собственноручно указывал, что им протоколы прочитаны и его показания записаны в протоколах верно, с его (Ж.) слов, делал собственноручные дополнения (т. 1 л.д. 154, 165, 168; т. 2 л.д. 2, 39). Из протокола также следует, что обвиняемый Ж. по окончании предварительного следствия был ознакомлен со всеми материалами дела "путем личного прочтения" и никаких ходатайств, по содержанию протоколов его допросов не имел. До судебного разбирательства он не подавал ходатайство в суд о дополнительном его ознакомлении с материалами дела, а в судебном заседании все доказательства исследовались в его присутствии и с его участием. Применения каких-либо незаконных методов расследования в отношении Ж. не усматривается.

Подсудимый Ж. в судебном заседании не отрицал изъятие, завладение и распоряжение имуществом Б.; пояснял, что в доме Б. он надел на себя куртку Б., выносил из дома телевизор, завернутый в покрывало, понимал, что он и П. выносят из дома имущество Б., и он с П. продали телевизор.

Виновность Ж. подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Ссылка в жалобе Ж. на показания свидетеля Ш. о том, что со слов мужа ей известно, что в конце января 2002 года П. предлагал ему похитить у Б. телевизор, но тот отказался, не свидетельствует, что в данном конкретном случае инициатором нападения был не Ж., а также - о невиновности Ж. в разбойном нападении и убийстве.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ж. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Ссылка в жалобе Ж. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении дела на доследование, является несостоятельной, противоречит материалам дела, из которых следует, что указанного ходатайства не заявлялось. Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство (УПК РФ) не предусматривает возможности направления дела судом на доследование.

Наказание Ж. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Принудительная мера медицинского характера назначена Ж. в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом. Данное дело с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности самих сторон органами предварительного следствия - расследовано, а судом - рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Органы предварительного следствия, как сторона обвинения, представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность Ж. в предъявленном обвинении. Эти и другие доказательства исследованы в судебном заседании, суд дал оценку совокупности всех доказательств и пришел к тем выводам, которые изложены в приговоре. Ограничения прав участников процесса на представление доказательств, участие в их исследовании, на состязательность сторон судом не допущено.

Поданные осужденным Ж. замечания на протокол судебного заседания, изложенные им в жалобе на имя Генерального прокурора РФ, рассмотрены судьей в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Изготовление и пересылка новых копий обвинительного заключения, приговора, кассационной жалобы адвоката Краева, ранее врученных Ж. (т. 2 л.д. 68, 159, 160), а также - протокола судебного заседания, с которым осужденный Ж. по его ходатайству был ознакомлен (т. 2 л.д. 165), не входит в компетенцию Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке. Кроме того, осужденный Ж., ходатайствуя об этом, не указал, кто будет оплачивать все расходы по изготовлению этих копий и пересылке их ему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 28 августа 2002 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ж. и адвоката Краева Ю.П. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

В.С.КОННОВ

Л.Г.ФРОЛОВА