ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2003 года

 

Дело N 14-Г03-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2003 г. частную жалобу Л., С., Е. и других (всего 24 чел.) на определение Воронежского областного суда от 24 марта 2003 г., которым оставлено без удовлетворения заявление этих лиц о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воронежского областного суда от 25 июля 2002 г. по делу о признании недействительным постановления главы администрации Воронежской области "О выплате опекунского пособия" от 31 января 2002 г. N 84.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Воронежского областного суда от 25 июля 2002 г., вступившим в законную силу 23 сентября 2002 г., признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания постановление главы администрации Воронежской области от 31 января 2002 г. N 84 "О выплате опекунского пособия".

Заявители Л. и другие обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Воронежского областного суда от 24 марта 2003 г. их просьба оставлена без удовлетворения.

В частной жалобе Л. и другие просят отменить данное определение, утверждая, что основания для пересмотра указанного суда имелись.

Проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и раз решении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения.

Как усматривается из содержания заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, поступившего в суд от заявителей Л. и других, ни одного из перечисленных в законе оснований в нем не имеется.

Это обстоятельство судом принято во внимание, и ему дана правильная оценка.

Таким образом, вывод суда об оставлении указанного заявления без удовлетворения является правильным.

В частной жалобе заявителей также не приводится доводов, имеющих правовое значение для отмены определения суда от 24 марта 2003 г.

Затрагиваемые в жалобе вопросы могут быть предметом судебного разбирательства по делу, но в ином установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Воронежского областного суда от 24 марта 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Л.Л.С., Е.Е.П., П.Л.В., З.Н.С., С.М.С., М.З.Я., С.М.А., Ш.Т.В., К.Н.И., С.В.Г., С.М.В., Д.А.И., И.А.П., Б.Т.Г., У.С.Н., В.А.М., Ч.О.М., Д.Б.А., Г.Г.Е., Л.Л.И., М.Е.А., К.Р.И., Б.Л.М., Х.М.И., Т.В.И. оставить без удовлетворения.