ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2003 г. N 3-Дп03-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Подминогина В.Н.,

Колоколова Н.А.

16 июня 2003 года рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре приговора Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 марта 1999 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июня 1999 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2003 года в отношении С., И. и П.,

Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 марта 1999 года

С., <...>, ранее судимый 8 декабря 1995 года по ст. 224 ч. 1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 5 лет; по ст. 313 ч. 2 п. "а" УК РФ на 5 лет 4 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно С. назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 8 декабря 1995 года и окончательно С. назначено 6 лет 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 12 марта 1999 года;

И., <...>, ранее судимый 21 августа 1995 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "г", 148.1 ч. 3, 144 ч. 2, 195 ч. 3 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, 28 августа 1997 года постановлением Промышленного районного суда г. Самары его действия переквалифицированы на ст. ст. 148 ч. 1 и 3 УК РСФСР, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 325 ч. 2 УК РФ,

осужден к лишению свободы: по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 5 лет, по ст. 313 ч. 2 п. "а" УК РФ на 5 лет 4 месяца, по ст. 222 ч. 4 на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно И. назначено 6 лет 6 мес. лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 21 августа 1995 года и окончательно И. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 22 декабря 1998 года;

П., <...>, ранее судимый 30 сентября 1992 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. "б" и 218 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 5 лет; по ст. 313 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 5 лет 4 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно П. назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 30 сентября 1992 г. и окончательно П. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 20 ноября 1998 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июня 1999 года приговор в отношении всех осужденных оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2003 года приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 марта 1999 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июня 1999 года в отношении осужденного И. в части осуждения его по ст. 222 ч. 4 УК РФ за незаконное приобретение холодного оружия отменен и дело производством прекращено по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Те же судебные решения в отношении С. изменены: постановлено исчислять срок отбывания наказания с 10 марта 1999 года. В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении С., И. и П. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Дураковой Н.И., поддержавшей надзорное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

С., И. и П. осуждены (с учетом внесенных изменений) за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, С. - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, И. - неоднократно.

Кроме того, они осуждены за побег из места лишения свободы группой лиц по предварительному сговору, П. - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а И. за незаконное ношение холодного оружия (ножа).

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Отбывая уголовное наказание в учреждении N 222/6-14 в пос. Вашка С., И., П. договорились между собой поехать в пос. Усть-Очея к знакомым женщинам.

Когда С. не удалось завести автомашину-бензовоз, решили ехать на автомашине, на которой работал осужденный П-в, однако П-в отказался их везти, но согласился заправить машину бензином.

С., накинув на шею П-ва провод, стал душить его, а И. пытался вытащить из рукава нож. Однако П-ву удалось вырваться и убежать.

После этого осужденные уехали на угнанной машине, но машина застряла и они, бросив ее, договорились не возвращаться в колонию, то есть совершить побег. Не зная дороги, они заблудились в лесу и были задержаны спустя два дня 27 сентября 1998 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия находит судебные решения в части осуждения С., И. и П. по ст. 313 УК РФ подлежащими отмене с прекращением в отношении них уголовного дела за непричастностью их к совершению преступления.

Вывод суда о виновности осужденных в угоне автомашины, а И., кроме того, в хранении холодного оружия основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РСФСР (ст. 307 УПК РФ) описательная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако суд в нарушение указанных требований закона не указал время совершения побега.

Вывод суда о договоренности осужденных не возвращаться в колонию, то есть совершить побег, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Изложив в приговоре показания осужденных, которые отрицали вину в совершении побега, суд не привел в приговоре доказательств виновности осужденных в совершении побега, сославшись только на доказательства, уличающие осужденных в угоне автомашины, не указал мотивы, по которым отверг показания осужденных о том, что они заблудились в лесу, не имея цели уклониться от отбывания наказания.

Президиум Верховного Суда Республики Коми, сославшись на фактические обстоятельства оставления ими колонии-поселения, указал на наличие у осужденных умысла на совершение побега. Между тем их показания о том, что они заблудились в лесу, не опровергнуты. Более того, показания осужденных подтверждены показаниями свидетеля Ш. - начальника отдела безопасности ИК-14 (л.д. 197), которому осужденные после их обнаружения говорили, что заблудились в лесу.

Поскольку показания осужденных не опровергнуты, приговор в части их осуждения по ст. 313 ч. 2 п. "а" УК РФ, а И. и по п. "б" ч. 2 ст. 313 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за непричастностью их к совершению преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Судом в приговоре допущена ошибка при квалификации действий П. Он признан виновным в совершении угона автомашины по предварительному сговору неоднократно, однако осужден только по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Поэтому признак неоднократности подлежит исключению из приговора.

В надзорном представлении не изложено доводов отмены судебных решений в части осуждения С., И. и П. по ст. 166 УК РФ, а И. и по ст. 222 ч. 4 УК РФ, Судебная коллегия считает, что приговор в отношении осужденных по ст. 166 УК РФ, а И. и по ст. 222 ч. 4 УК РФ является законным и обоснованным. Поэтому надзорное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

2. Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 марта 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июня 1999 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2003 года в отношении С., И. и П. в части их осуждения по ст. 313 ч. 2 п. "а" УК РФ, а П. и по п. "б" ч. 2 ст. 313 УК РФ отменить, дело в этой части производством прекратить за их непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

3. В части осуждения С. по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, И. - по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, П. по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы указанные судебные решения оставить без изменения. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б", 222 ч. 4 УК РФ И. назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить осужденным неотбытые наказания по предыдущим приговорам и к отбыванию назначить: С. - 5 лет 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; И. - 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; П. - 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения в отношении С., И. и П. оставить без изменения.