ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2003 г. N 9-о03-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т.,

Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2003 года кассационные жалобы осужденного Р., М. на приговор Нижегородского областного суда от 14 февраля 2003 года, по которому

М., <...>, ранее судимый,

1. 26 мая 1992 года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 17 марта 2000 года по отбытии наказания,

2. 13 декабря 2001 года по ст. 119, ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 11 годам и 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ на 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Р., <...>, ранее судимый:

1. 20 января 1994 года по ст. 144 ч. 2, ст. 212.1 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы,

2. 4 апреля 1994 года по ст. 144 ч. 3, ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы,

3. 14 декабря 1994 года по ст. 144 ч. 2, ст. 188 ч. 1, ст. 212.1 ч. 2, ст. 15 и ст. 212.1 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 14 июля 1999 года на основании акта амнистии,

4. 24 апреля 2000 года по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

5. 9 декабря 2000 года по ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 162 ч. 3 п. "г", ст. 30 ч. 3 и ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б", ст. 166 ч. 2 п. "б", ст. 325 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу также осуждены С. и Х., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. и Р. осуждены за убийство Б. группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 15 июня 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный М. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство с участием коллегии присяжных заседателей, указывает, что сговора на убийство у него с другими осужденными не было, судебно-психиатрическая экспертиза проведена поверхностно без учета того, что у него в 1984 году была черепно-мозговая травма, считает, что был невменяем, т.к. помнит всего один удар, утверждает, что с материалами дела не был ознакомлен, суд необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных;

осужденный Р. просит отменить приговор и направить дело на рассмотрение суда присяжных, утверждает, что в убийстве он не участвовал, осужденный М. дал ложные показания, свидетели также дали ложные показания под воздействием администрации колонии, считает, что его вина не доказана, а также что ему и М. должна быть проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, суд необоснованно отказал в рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия, находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний осужденного М. на предварительном следствии, после произошедшего конфликта Х. и С. с Б., С. предложил Х. Р. и ему, М., убить Б., они согласились с этим предложением. Он и Р. должны были остановить других осужденных, чтобы те не мешали С. и Х. В день убийства он вооружился самодельным ножом, а Р. "заточкой". Драку с Б. начали С. и Х., он нанес Б. несколько ударов ножом в шею и грудь, со слов Х. знает, что тот несколько раз ударил Б. ножницами.

Из показаний С. на следствии следует, что М. и Р. наносили удары Б. в грудь, от их ударов на груди потерпевшего появилась кровь.

Свидетель Ч. показал, что М., Р., Х. и С. во время избиения Б. были вооружены острыми металлическими предметами, видел, как М. и Х. наносили этими предметами удары Б.

Свидетели Г., Баб., К. дали аналогичные показания о действиях М.

О нанесении Р. ударов Б. металлическим предметом показал свидетель Наянов.

Вина осужденных подтверждается также актами выдачи Р. "заточки" и изъятия у М. самодельного ножа, заключениями судебно-биологической экспертизы о том, что на одежде М. и Р. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Б. и не может принадлежать осужденным, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего Б. наступила от проникающих колото-резаных ранений шеи, которые могли быть причинены изъятыми самодельным ножом и "заточкой".

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшего Б. наступила в результате совместных умышленных действий осужденных, действовавших по предварительному сговору.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденных М. и Р. об их непричастности к убийству Б.

Из заключений амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы видно, что М. обнаруживает психического расстройства в форме психопатии эмоционально-возбудимого круга, осложненной черепно-мозговой травмой, а Р. обнаруживает признаки психического расстройства в форме последствий органического поражения головного мозга, однако степень выраженности данных расстройств такова, что не лишает их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Эти выводы экспертов мотивированы, сомневаться в их правильности никаких оснований не имеется, как не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Поскольку суд присяжных введен в Нижегородской области с 1 января 2003 года, суд обоснованно отказал в рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 14 февраля 2003 года в отношении М. и Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.