ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2003 года

 

Дело N 49-Г03-48

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего судьи                 Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2003 г. частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2003 г., которым постановлено: "Заявление об обязании Президента Республики Башкортостан признать недействующим и не порождающим правовых последствий Указ Президента Республики Башкортостан "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления" К. возвратить".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании Президента Республики Башкортостан признать недействующим и не порождающим правовых последствий Указ Президента Республики Башкортостан "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления" N УП-653 от 25 декабря 2002 г., указывая на то, что данный правовой акт противоречит ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", принят нелегитимным Президентом Республики Башкортостан, нарушает права К. избирать и быть избранным, выдвигать кандидатов и участвовать в других избирательных действиях.

По заявлению вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе К. указывает о своем несогласии с определением судьи и ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что судья вынесла неправосудное решение, так как она подлежала отводу в связи с тем, что, как указано в жалобе, в 1998 году приняла заведомо неправосудное решение об отказе в регистрации кандидата в Президенты РБ. В нарушение ст. 225 ГПК в определении не указан секретарь и срок обжалования. В деле отсутствует протокол отдельного процессуального действия в нарушение ст. 228 ГПК РФ; применила не подлежащие применению п. 2 ч. 1 ст. 135 и ч. 4 ст. 251 ГПК РФ и не применила подлежащий применению п. 2 ст. 261 ГПК о том, что отказать в удовлетворении можно, лишь установив законность действий; сделала выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Так, Указ Президента РБ "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления", безусловно, является нормативным правовым актом. К. неправильно толкует п. 12 Постановления ПВС N 2 от 20.01.2003 и не применила подлежащий применению Закон РБ "О нормативных правовых актах Республики Башкортостан", его ст. 11 ч. 2 о том, что нормативные правовые акты Президента РБ издаются в форме указов. На основе Указа N УП-653 решением Верховного Суда РБ от 14.03.2003 К. отказано в удовлетворении заявления о защите от возложения полномочий муниципальных комиссий на территориальные.

Обозрев материал по заявлению К. и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении вышеуказанного определения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ действие судьи мотивировано тем, что К. оспаривается Указ Президента Республики Башкортостан, которым, по его мнению, нарушаются его избирательные права. Из содержания же оспариваемого Указа и с учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что он не является нормативным правовым актом и, следовательно, заявление о его оспаривании на основании вышеуказанной нормы ГПК РФ и ч. 4 ст. 251 ГПК РФ неподсудно Верховному Суду Республики Башкортостан. Дела об оспаривании ненормативных актов законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов относятся к подсудности районного суда. С указанным заявлением К. следует обратиться в суд по месту нахождения органа государственной власти, принявшего оспариваемый правовой акт - в Кировский районный суд г. Уфы.

Такое суждение по заявлению нельзя признать правильным, так как оно сделано при ошибочном толковании понятия нормативного акта, что в свою очередь повлекло применение указанных в определении норм действующего законодательства. Указание на ненормативный характер оспариваемого заявителем акта в определении хотя и сделано с ссылкой на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, но мотивов (доказательств), указывающих на правильность такого суждения, в нем не приведено. Данное упущение повлекло ошибку при решении вопроса о движении заявления К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

частную жалобу К. удовлетворить. Определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2003 г. отменить и материал по заявлению К. возвратить на новое рассмотрение.