ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2003 года

 

Дело N 49-Г03-43

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2003 года дело по исковому заявлению К. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан о защите права на правосудие, компенсации морального вреда по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2003 года, которым определено: отказать в принятии искового заявления о защите права на правосудие и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан о защите права на правосудие и компенсации морального вреда, указав, что он обратился в Советский районный суд г. Уфы с иском о защите его чести и достоинства. Орджоникидзевский районный суд г. Уфы удовлетворил его иск к газете "Вечерняя Уфа" и взыскал в возмещение морального вреда 500000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан был снижен размер морального вреда до 500 руб.

Заявитель указал, что в соответствии с ГПК РСФСР в течение 7 дней должны были быть вынесены определения о самоотводе, определения о принятии иска к производству суда или другие, предусмотренные ГПК определения и высланы ему, но этого сделано не было. Поскольку действиями Советского районного суда нарушено его право на правосудие и нанесен моральный вред, он просил обязать безотлагательно отреагировать на иск.

По делу постановлено указанное выше определение.

К. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Как указал судья в определении, заявление К. не может быть принято к производству суда, поскольку из содержания искового заявления следует, что по существу обжалуются действия судей, связанные с осуществлением правосудия.

Конституционный суд РФ своим определением от 25 января 2001 г. признал не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, указывая при этом, что не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Поскольку в законодательном порядке не урегулированы вопросы возмещения государством вреда, в указанном случае требование истца о принятии безотлагательно отреагировать на иск К. не может быть принято к производству суда.

С учетом изложенного, требование о компенсации морального вреда суд, руководствуясь п. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации не принял к своему производству, поскольку оно производно от первоначального требования.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю отказано в доступе к правосудию, не свидетельствуют о неправильности постановленного определения, поскольку вопрос по существу заявленных требований был рассмотрен судом.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.