ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2003 г. N 81-О03-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.

судей Русакова В.В. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2003 года кассационные жалобы осужденного Ч. на приговор Кемеровского областного суда от 28 ноября 2002 года, по которому

Ч., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден Т.А.С., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать с Ч. в счет возмещения морального вреда 25000 рублей в пользу К.

Ч. признан виновным и осужден за убийство Т.А.П. 1973 года рождения, совершенное группой лиц, с особой жестокостью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение в отношении Ч. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ч., выражая несогласие с приговором, указывает, что судом не были всесторонне исследованы фактические обстоятельства и мотивы совершения преступления; ссылается на то, что потерпевший и осужденный по данному делу Т.А.С. спровоцировали его на неправомерные действия; в судебном заседании не допрошены свидетели Н. и Е., чьи показания, по его мнению, имеют существенное значение для правильного разрешения дела; просит о смягчении наказания с учетом признания им своей вины и чистосердечного раскаяния в содеянном.

В возражении государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Ч. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Ч. не отрицал того обстоятельства, что совместно с Т.А.С. принимали участие в избиении Т.А.П., после чего отвели потерпевшего на берег реки, где окунули того головой в воду, продержав под водой не менее 30 секунд, а затем ушли, оставив Т.А.П.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ч. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что Ч. вместе с Т.А.П. распивали спиртные напитки в его квартире. Возникла ссора, в ходе которой Ч. вместе с Т.А.С. стали избивать Т.А.П. После этого Ч. и Т.А.С. потащили потерпевшего к реке, где несколько минут удерживали голову Т.А.П. в воде. Когда Ч. и Т.А.С. ушли, то он вместе с Х. перетащили потерпевшего к себе в дом, но тот скончался до приезда машины скорой медицинской помощи.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия с участием У., где последний указал место на реке Баим, где Ч. и Т.А.С. держали голову потерпевшего в воде. Кроме того, на трупе потерпевшего обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, включающие 14 рвано-ушибленных ран лица, 11 кровоподтеков и более 30 ссадин на коже головы, осложненная отеком головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Т.А.П. наступила в результате механической асфиксии при утоплении в воде.

Виновность Ч. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ч. в убийстве, совершенном группой лиц, с особой жестокостью, верно квалифицировав его действия по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Ч. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями Ч. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Ч. при совершении убийства.

Доводы Ч. о том, что он участвовал в убийстве под влиянием неправомерных действий со стороны потерпевшего, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Ч. пояснял, что Т.А.П. ему никак не угрожал, не оскорблял и не совершал по отношению к нему каких-то действий. Как следует из материалов дела, ссора произошла между Т.А.С. и Т.А.П., перешедшая в драку, к которой подключился Ч., при этом со стороны потерпевшего Т.А.П. по отношению к Ч. не было неправомерных действий.

Доводы осужденного Ч. о том, что свидетели Н. и Е. не были допрошены в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении закона. Как видно из протокола судебного заседания никто из участников процесса не ходатайствовал о вызове и допросе указанных свидетелей, не возражал закончить судебное следствие в отсутствие неявившихся свидетелей и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Указанные в приговоре доказательства, опровергают доводы жалоб об отсутствии у Ч. умысла на убийство и об отсутствии предварительного сговора на убийство, поскольку Ч. признан виновным в групповом убийстве без предварительного сговора.

Наказание назначено Ч. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 28 ноября 2002 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ч. - без удовлетворения.