ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2003 г. N 81-О03-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Ермолаевой Т.А. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 2003 года кассационные жалобы осужденных Д.Н., Д.С. и Д.М. на приговор Кемеровского областного суда от 30 декабря 2002 года, по которому

Д.Н., <...>, не судимый -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Д.С., <...>, не судимая -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии общего режима.

Д.М., <...>, не судимая -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденных Д.Н. Д.М., поддержавших жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор оставить без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Д.Н., Д.М. и Д.С. признаны виновными в убийстве по предварительному сговору группой лиц гр. Д.В. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в ночь с 1 на 2 августа 2002 года в с. Кедровка г. Кемерово Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

осужденный Д.Н. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылается на то, что его допрашивали без защитника и просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденная Д.М. просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности и молодого возраста.

Осужденная Д.С. просит назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности и наличия малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении убийства по предварительному сговору группой лиц является правильным и подтвержден показаниями самих осужденных о том, что они договорились совершить убийство Д.В. и убили ее, путем удушения и нанесения ударов ножом, актом судебно-медицинской экспертизы, объективно подтвердившей показания осужденных о характере и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений и причине ее смерти, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Т. о том, что Д.С. сказала ей о том, что она, Марина и Николай втроем убили тетю Валю, показаниями свидетеля Д.Э. о том, что Д.Н. говорил ему, что убил Д.В. ножом, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы Д.Н. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом установлено, что все осужденные, в том числе и Д.Н. предварительно договорились о совершении убийства Д.В., не отрицал этого и сам Д.Н. Действовали осужденные совместно и согласованно. Смерть потерпевшей наступила от их совместных действий.

При таких обстоятельствах действия всех осужденных по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы Д.Н. о том, что он был допрошен без участия защитника не соответствуют материалам дела, поскольку защитой Д.Н. был обеспечен и допросы его в качестве подозреваемого и обвиняемого производились с участием адвоката. В судебном заседании Д.Н. также был обеспечен защитой.

Наказание всем осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания суд принял во внимание и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах осужденных.

Оснований для смягчения осужденным наказания и применения к ним ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 30 декабря 2002 года в отношении Д.Н., Д.С., Д.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.