ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2003 года

 

Дело N 5-о03-101

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова А.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 2003 года кассационную жалобу адвоката Зубова В.Н. на постановление судьи Московского городского суда от 14 марта 2003 года, которым

Ч., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 147 ч. 3 УК РСФСР и ст. 327 ч. ч. 2 и 3 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

следственным комитетом УВД Тверской области 1 февраля 1993 года возбуждено уголовное дело по факту покушения на хищение денежных средств с использованием фальшивых кредитовых авизо, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 15 и 93.1 УК РСФСР.

21 октября 1996 года указанное дело было принято к производству Следственным комитетом при МВД России.

20 сентября 1993 года следственным управлением УВД Свердловской области возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в особо крупных размерах с использованием фиктивных телеграфных авизо, то есть по ст. 93.1 УК РСФСР.

17 января 1994 года вынесено постановление о привлечении Ч. в качестве обвиняемого и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, санкционированная прокурором Октябрьского района гор. Свердловска.

19 января 1994 года Ч. объявлен в розыск, так как скрылся от следствия.

17 февраля 1995 года он задержан сотрудниками РУВД района "Академический" гор. Москвы.

12 апреля 1995 года срок содержания Ч. под стражей продлен и.о. прокурора Свердловской области до 4-х месяцев, то есть до 17 июня 1995 года.

4 августа 1995 года соответствующим прокурором утверждено обвинительное заключение и уголовное дело в отношение Ч. по ст. ст. 147 ч. 3 и 196 ч. 2 УК РСФСР поступило в Ленинский районный суд гор. Екатеринбурга.

25 апреля 1996 года постановлен приговор, которым Ч. признан виновным по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР и осужден к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком в течение 2-х лет.

Президиум Свердловского областного суда своим постановлением в апреле 1997 года приговор отменил и дело направил на новое расследование прокурору Свердловской области.

13 января 1997 года оба вышеуказанных дела были соединены в одно производство.

30 мая 1997 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 147 ч. 3 УК РСФСР и ст. 327 ч. 2 УК РФ, и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, санкционированная заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 2 июня 1997 года.

Однако Ч. скрылся от следствия, в связи с чем 2 июня 1997 года объявлен в федеральный и международный розыск.

3 сентября 2002 года он был задержан и в тот же день производство предварительного следствия по делу возобновлено.

Срок содержания его под стражей продлевался постановлениями судей Пресненского районного суда гор. Москвы 28 октября 2002 года до 9 месяцев 15 суток, то есть до 31 декабря 2002 года, 26 декабря 2002 года до 11 месяцев 15 суток, то есть до 28 февраля 2003 года, и 25 февраля 2003 года до 12 месяцев, то есть до 15 марта 2003 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации до 15 июня 2003 года.

6 февраля 2003 года начато ознакомление Ч. и его защитника с материалами уголовного дела.

Предельный срок содержания обвиняемого Ч. под стражей истекал 15 марта 2003 года.

Следователь в своем постановлении с согласия заместителя Генерального прокурора Российской Федерации возбудил ходатайство о продлении срока содержания Ч. под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд в связи с необходимостью выполнения требований закона о полном ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела, что невозможно сделать до истечения предельного срока содержания его под стражей, и в связи с отсутствием оснований для изменения ему меры пресечения.

Судья Московского городского суда, найдя ходатайство следователя обоснованным, продлила срок содержания Ч. под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд.

В кассационной жалобе адвокат Зубов, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает на то, что суды всех уровней при удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ч. под стражей не выясняли вопрос о законности объявления Ч. в розыск 2 июня 1997 года до момента его задержания 3 сентября 2002 года, а также ссылаясь на данные о его личности, состоянии здоровья, ставит вопрос об отмене постановления судьи.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия оснований для отмены постановления судьи не находит.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о продлении срока содержания Ч. под стражей судья исходила из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее скрывался и следствие полагает, что он вновь может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, срок содержания Ч. под стражей продлен в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены постановления.

Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 14 марта 2003 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.