ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2003 года

 

Дело N 5-о03-51

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Ботина А.Г., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 10 июня 2003 года в судебном заседании жалобы Т. и адвоката Ставицкой А.Э. на определение Московского городского суда от 10 апреля 2003 года, которым решение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 13 января 2003 года о выдаче правоохранительным органам Украины

Т. <...>, гражданина Украины,

признано законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения Т., адвокатов Ставицкой А.Э. и Яртых И.С, поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене определения, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего определение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

следственным отделением Ленинского РО Харьковского ГУ УМВД Украины расследуется уголовное дело по обвинению Т. в умышленном причинении тяжких телесных повреждений Б. 18 декабря 2001 года в поселке Буда Харьковского района Харьковской области.

Т. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 121 УК Украины, предусматривающей наказание свыше 1 года лишения свободы.

Постановлением от 20.09.2002 судьи местного суда Ленинского района г. Харькова в отношении Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании соответствующего ходатайства Прокуратуры Украины, 5 декабря 2002 года Т. был задержан на территории Российской Федерации и помещен для содержания под стражей в ИВС ГУВД г. Москвы, а затем в учреждение ИЗ-77/3 г. Москвы.

11 декабря 2002 года, в соответствии с требованиями Европейской конвенции от 1957 года "О выдаче", ст. 17 Конвенции от 22 января 1993 года "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" Генеральная прокуратура Украины обратилась к Генеральному прокурору Российской Федерации с ходатайством о выдаче Т. для привлечения к уголовной ответственности.

Старшим помощником Генерального прокурора Российской Федерации было вынесено постановление, утвержденное заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, о выдаче Т. правоохранительным органам Украины для уголовного преследования за умышленное причинение тяжких телесных повреждений.

Оставляя без удовлетворения жалобы Т. и адвоката Ставицкой А.Э. на постановление о выдаче Т. правоохранительным органам Украины, суд в определении указал, что названное постановление является законным и обоснованным.

В кассационных жалобах:

- Т. и адвокат Ставицская А.Э. в защиту интересов Т. указывают, что Т. необоснованно привлечен правоохранительными органами Украины к уголовной ответственности с целью преследования в связи с его вероисповеданием и что ему может быть нанесен ущерб именно в связи с его отношением к религии. Полагают, что поскольку не решен вопрос о признании Т. беженцем и предоставлении ему убежища в Российской Федерации, то он не может быть выдан правоохранительным органам Украины для уголовного преследования. Ставят под сомнение выход Т. из гражданства России и просят об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 464 УПК РФ выдача лица не допускается, если лицу, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, предоставлено убежище в Российской Федерации в связи с возможностью преследований в данном государстве по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям.

Согласно разъяснению руководителя Департамента иммиграционного контроля и по вопросам убежища МВД РФ от 31.01.2003, адресованного Т., решение о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации принимается только после рассмотрения ходатайства о признании беженцем.

Как видно из материалов дела, Т. обратился в соответствующие органы в Управление по делам миграции ГУВД г. Москвы с ходатайством о признании его беженцем в связи с его преследованием на территории Украины именно на религиозной почве. Сведений о том, что данное ходатайство рассмотрено компетентным органом, и Т. отказано о признании его беженцем, в материалах дела не имеется.

Ссылка суда на то обстоятельство, что в письме руководителя Департамента иммиграционного контроля и по вопросам убежища МВД РФ от 31.01.2003 указано на отсутствие оснований для признания Т. беженцем, либо для предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации не может рассматриваться как решение компетентного органа об отказе Т. в признании его беженцем.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, Т. оспаривает выход из российского гражданства как не оформленного надлежащим образом, что может явиться препятствием для его выдачи правоохранительным органам Украины для уголовного преследования.

Для правильного разрешения дела суду следовало проверить указанные обстоятельства и дать им надлежащую оценку. Однако судом этого сделано не было.

При таких обстоятельствах решение о выдаче Т. правоохранительным органам Украины для уголовного преследования является преждевременным, поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 10 апреля 2003 года в отношении Т. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.