ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2003 года

 

Дело N 41-кп003-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Московского областного суда от 15 апреля 2003 года, которым

К., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 15 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного К., адвоката Геляевой Р.Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в разбойном нападении на престарелого, инвалида 2 группы, беспомощного, Б. и его убийстве.

Данные преступления совершены им 12 августа 2002 года в гор. Наро-Фоминске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде К. вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный К. ссылается на односторонность и необъективность судебного разбирательства. В ходе расследования адвокат Будкин присутствовал только на одном следственном действии. Не допрошена в суде свидетель И. Разбой не совершал, хотя допускает, что совершил кражу. В связи с этим просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами К. о необоснованном его осуждении согласиться нельзя.

Так, в ходе расследования К., будучи допрошенный в качестве обвиняемого, показал, что он с целью завладения деньгами пришел в квартиру к Б., напал на него, бил потерпевшего ножом в живот. Забрал деньги и вещи Б.

Суд обоснованно признал эти показания К. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Б.О., свидетелей Мищ., Л., Мам., Бат., Мол., Г., Лос., Лоб., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы К. о нарушении его прав на защиту и недозволенных методах следствия суд справедливо признал несостоятельными, поскольку они были опровергнуты показаниями свидетелей В., Буд. и Лос.. Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у кассационной инстанции не имеется.

Что касается свидетеля И., то она не смогла явиться в суд по уважительной причине (т. 2 л.д. 50), и ее показания исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ. Причем, защита и осужденный против этого не возражали (т. 2 л.д. 76). Кроме того, показания И. не могли существенно повлиять на исход дела, поскольку в суде допрашивалась другая понятая - Лоб., которая подтвердила достоверность сведений, изложенных в протоколе следственного эксперимента с участием К. (т. 2 л.д. 72 - 74).

Версия К. о том, что он совершил только кражу, тщательно проверялась и обоснованно отвергнута как безосновательная, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание К. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 15 апреля 2003 года в отношении К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.