ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2003 года

 

Дело N 4кпо03-62сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2003 года кассационную жалобу осужденного Д. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 18 марта 2003 года, которым

Д., <...>, ранее судимый,

1). 10 декабря 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 3 августа 2001 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 1 на 10 лет и 111 ч. 1 УК РФ на 5 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии особого режима.

Постановлено, в соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ, применить в отношении Д. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 5 июля 2002 года в <...>, на почве личных неприязненных отношений причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Д.Е., а 5 июля 2002 года в этой же квартире на почве личных неприязненных отношений совершил убийство С.

В кассационной жалобе осужденный Д., не оспаривая правильности квалификации его действий, просит о смягчении ему меры наказания с учетом его молодого возраста, плохого состояния здоровья, активного способствования раскрытию преступления и раскаяния в содеянном. При этом Д. оспаривает обоснованность назначения ему принудительного лечения от алкоголизма.

Государственный обвинитель Гурская С.Н. в возражениях на кассационную жалобу указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Д. основаны на вердикте присяжных заседателей и его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялся подсудимый, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все участники процесса, в том числе осужденный Д. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 2 л.д. 77).

В соответствии с медицинским заключением Д. обнаруживает клинические признаки алкоголизма и поэтому признан нуждающимся в принудительном лечении, которое не противопоказано. У суда не было оснований сомневаться в данном заключении, и осужденному Д., вопреки доводам жалобы, обоснованно было назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Наказание осужденному Д. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационной жалобе, поэтому доводы жалобы осужденного Д. о чрезмерно строгом наказании, определенном ему за содеянное, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 18 марта 2003 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.