ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2003 г. N КАС03-223

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                 Лаврентьевой М.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2003 года гражданское дело по заявлению Д. о взыскании с Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации по 100000 рублей с каждого в возмещение материального и морального вреда по частной жалобе Д. на определение судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2003 года о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеева, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Д. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2003 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе Д. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания жалобы, адресованной на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель ставит вопрос о взыскании с Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации сумм в возмещение материального и морального вреда, причиненного, по мнению заявителя, изданием п. 14 Указания N 1-5-У от 22 мая 1995 г. Министерства социальной защиты населения РФ (решением Верховного Суда РФ от 22 ноября 1996 года по делу N ГКПИ96-288 данный пункт Указания N 1-5-У признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда).

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Требования, с которыми обратился Д., не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий суд согласно установленной подсудности.

В связи с чем ссылка в частной жалобе на то, что вынесением обжалованного определения заявитель был лишен права на судебную защиту, несостоятельна.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Д. возвращено обоснованно.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.