ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2003 г. N 14-о03-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей: Червоткина А.С., Мезенцева А.К.

рассмотрела кассационные жалобы защитников Барабашиной Н.В., Астахова П.А., Нахичеванского С.А. и Березнюка П.П. на определение коллегии судей Воронежского областного суда от 11 марта 2003 года, в соответствии с которым в действиях депутата Липецкого областного Совета

Б.,-

усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 298 УК РФ, клевета в отношении судьи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления Б., его защитников Астахова П.А., Нахичеванского С.А. и Березнюка П.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Липецкой области обратился в суд с представлением о даче заключения о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 298 УК РФ в действиях депутата Липецкого областного Совета Б.

Определением коллегии судей Воронежского областного суда установлено следующее.

В газете "Социально-духовное развитие" N 3 за 2002 год опубликован отчет депутата Липецкого областного совета Б., в котором содержатся заведомо не соответствующее действительности сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию судьи Октябрьского районного суда О., судей Липецкого областного суда У. и М.

В статье указывается, что Б. был осужден 8 октября 1987 года приговором Октябрьского районного суда г. Липецка без проведения судебного процесса, без секретаря судебного заседания, прокурора, адвокатов, свидетелей, обвиняемых и потерпевших. Приговор районного суда и определение областного суда по делу были поддельными. К этим, на взгляд Б. незаконным действиям имел отношение У.

Дело в отношении его было специально уничтожено, дабы скрыть следы репрессии. Автор статьи считает, что "... для "наших" вершителей "правосудия" является нормой подобного рода действия, несущие незаслуженные, иногда непоправимые последствия для тех, кто хоть когда-либо попал в их руки". Б. полагает в статье, что У. не имеет морального права работать в областном суде, а такая система, видимо позволяет судейскому руководству "зарабатывать" на людских бедах баснословные деньги, так как судьями принимаются решения не только по конкретной судьбе того или иного человека, но и по предприятиям, экономическим спорам, имуществу, сделкам.

По заявлению У. о привлечении Б. к уголовной ответственности была проведена проверка прокуратурой Советского района г. Липецка, в ходе которой факты, изложенные Б., своего подтверждения не нашли.

Коллегия судей усмотрела в действиях Б. признаки преступления, предусмотренного ст. 298 УК РФ, то есть клевета в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде.

В кассационных жалобах, в том числе, дополнительных, защитники Барабашина Н.В., Астахов П.А., Нахичеванский С.А. и Березнюк П.П. просят определение коллегии судей отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки не принято мер к установлению автора статьи в газете, не были опрошены ее главный редактор, журналист К., подпись которого указана под этой статьей. Причастность Б. к написанию и опубликованию данной статьи не установлена. Обстоятельства осуждения Б. в 1987 году являются предметом отдельной проверки дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которая не закончена, и в результате может быть сделан вывод о незаконном осуждении Б. в 1987 году, и к нему есть все основания. В представленных прокурором материалах нет доказательств вины Б. в клевете на судей.

По мнению защитников, коллегией судей был нарушен и уголовно-процессуальный закон, поскольку дело с нарушением правил подсудности, без согласия Б., было передано для рассмотрения в другой суд, из Липецкой в Воронежскую область, представление прокурора было рассмотрено в отсутствие самого Б., хотя он ходатайствовал об отложении дела.

В возражениях на жалобы прокурор Йовдий Т.Н. просит оставить определение коллегии судей без изменения, указывая на то, что в газете опубликовано интервью депутата Б., записанное с его слов, в судебном заседании и перед ним ни Б., ни его защитники ходатайств об отложении дела не заявляли.

Проверив имеющиеся в деле материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о допущенных коллегией судей в ходе судебного разбирательства требований уголовно-процессуального закона не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из представленных материалов, протокола судебного заседания, до его начала в суд поступило ходатайство Б., в котором он указал, что в судебное заседание он не явится в силу сложившихся обстоятельств, рассчитывает на объективное рассмотрение своего ходатайства об отказе прокурору в удовлетворении его представления о даче согласия на возбуждение против него дела.

Таким образом, Б. был надлежаще извещен о времени, месте и предмете предстоящего судебного разбирательства, однако в суд не явился. Ни он сам, ни участвовавшие в судебном заседании его защитники ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Другие же их ходатайства были разрешены коллегией судей в соответствии с законом.

Передача материалов по представлению прокурора Липецкой области о даче заключения о наличии в деянии признаков преступления было передано для рассмотрения в Воронежский областной суд в соответствии с вступившим в законную силу постановлением об этом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2003 года.

Данная проверка была проведена прокуратурой Липецкой области по заявлению судьи У., занимающего должность заместителя председателя Липецкого областного суда. В этом заявлении в качестве оклеветанного, по мнению заявителя лица, указан и судья М., занимающий должность председателя того же суда.

При таких обстоятельствах, по смыслу ст. ст. 35, 65 УПК РФ процессуальной возможности рассмотрения представления судьями Липецкого областного суда не имелось.

В то же время судебная коллегия считает, что определение коллегии судей подлежит отмене, а представление прокурора - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 448 УПК РФ при рассмотрении представления о наличии в действиях лица состава преступления коллегия судей должна установить наличие в представленных материалах подтверждения существования деяния, обстоятельства которого предстоит расследовать, наличие в них признаков преступления, позволяющих квалифицировать содеянное, обоснованность предположения о причастности конкретного лица к содеянному.

В представленных суду материалах сведений о причастности депутата Б. к данному деянию не имеется. Статья в газете "Социально-духовное развитие" подписана журналистом К.

Между тем прокуратурой не было принято никаких мер к установлению личности данного журналиста, не были истребованы объяснения у главного редактора газеты "Социально-духовное развитие" Б.О., его заместителя Т., а также у самого Б., который отрицает свою причастность к содержащимся в газетной статье высказываниям, умаляющим честь судей.

При таких обстоятельствах у коллегии судей не было оснований для дачи заключения о наличии признаков преступления в действиях именно депутата Б., и представление прокурора об этом подлежало отклонению.

Поэтому определение суда подлежит отмене, а представление прокурора - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 387 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Воронежского областного суда от 11 марта 2003 года в отношении Б. отменить.

Представление прокурора Липецкой области о даче заключения о наличии признаков преступления в действиях депутата Липецкого областного Совета Б. оставить без удовлетворения.