ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2003 г. N 88-о03-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Свиридова Ю.А.

судей: Червоткина А.С., Мезенцева А.К.

рассмотрела кассационную жалобу подсудимого П. на определение Томского областного суда от 17 января 2003 года, которым

П., обвиняемому по ст. ст. 162 ч. 3. п. "а", 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей до 24 апреля 2003 года.

По этому же делу обвиняются М., Д., Т., Л.В., С., Л.Р. и Г., определение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обвиняется, в совершении бандитизма и других преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "а", 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ.

Данное дело поступило в Томский областной суд 24 апреля 2002 года и его слушание несколько раз откладывалось по разным причинам.

Определением суда от 17 января 2003 г. срок содержания П. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 24 апреля 2003 года.

В жалобе П. просит отменить определение суда избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указывая на то, что он имеет постоянное место жительства, двух малолетних детей, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно и скрываться от суда не намерен.

Проверив материалы о продлении срока содержания под стражей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что П. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений.

Согласно ст. 255 п. 3 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается неоднократное продление судом срока содержания под стражей, не более чем на три месяца каждый раз. Это требование закона судом не нарушено, оснований для отмены либо изменения меры пресечения по поступившему уголовному делу установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Томского областного суда от 17 января 2003 года в отношении П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.