ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2003 г. N 86-В03-2

 

Я, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйков В.М., рассмотрев жалобу Ф. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 3.02.2003 г. и решение судьи Владимирского областного суда от 28.02.2003 г. о наложении на Ф. на основании ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.,

 

установил:

 

20.12.2002 г. прокурором Владимирской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф. по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из данного постановления, Ф. привлекается к административной ответственности за отказ без уважительной причины явиться в прокуратуру Владимирской области для дачи объяснений по поступившим в прокуратуру области заявлениям депутата Законодательного Собрания Владимирской области К., в которых он, ссылаясь на поступившую от избирателей информацию о приобретении Ф. автомашины марки "Ауди", просил проверить данную информацию на соответствие нормам п. 1 пп. 1 и пп. 8 ст. 11 Федерального закона от 31.07.95 г. "Об основах государственной службы Российской Федерации".

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 3.02.2003 г. Ф. на основании ст. 17.7 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 20 минимальных размеров оплаты труда - 2000 руб.

Решением судьи Владимирского областного суда от 28.02.2003 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 3.02.2003 г. оставлено без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

Привлекая Ф. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с которой умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда, судья исходил из того, что предметом судебного разбирательства является исследование причин неявки Ф. в прокуратуру Владимирской области в указанный в повестках срок (с 17.12.2002 г. по 19.12.2002 г.), а не проверка обоснованности и законности вызовов его в прокуратуру.

При этом судья исходил из того, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, а также из ст. 6 названного Федерального закона, согласно которому требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Отказ судьи исследовать законность вызова Ф. в прокуратуру для дачи объяснений является неправильным.

Как видно из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, она устанавливает административную ответственность за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не предоставляет прокурору права на произвольный, без законного основания, вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан; в ст. 22 он связывает это право с нарушением законов.

Ни в заявлениях К., поступивших в прокуратуру Владимирской области, ни в повестках на имя Ф. о необходимости явиться в прокуратуру области, не указывается на факты нарушения Ф. как должностным лицом нарушений закона - в данном случае Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации".

Кроме того, как видно из материалов дела, Ф. в связи с получением требования о явке в прокуратуру для дачи объяснений по заявлению К., направил в прокуратуру письменные объяснения, в которых указывал, что не нарушал какой-либо закон и автомобиль марки "Ауди" не приобретал (л.д. 6 - 7).

Следовательно, обстоятельства, связанные с решением вопроса о законности вызова Ф. в прокуратуру, имеют значение для данного дела и подлежали выяснению судьей при его рассмотрении. Отказ судьи от их выяснения повлек вынесение незаконного постановления.

Принцип законности является универсальным, конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ), в связи с чем эти органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия в отношении граждан только на основании Конституции РФ и федеральных законов.

Кроме того, при решении вопроса о праве прокурора требовать объяснения от граждан и должностных лиц по поводу нарушений закона на основании п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Следовательно, эти лица вправе отказаться от дачи объяснений против самого себя и других указанных выше лиц, за что они не могут быть привлечены к какой-либо ответственности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.11 и п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ,

 

постановляю:

 

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 3.02.2003 г. и решение судьи Владимирского областного суда от 28.02.2003 г. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.