ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2003 г. N 74-о02-48
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Шадрина И.П., Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в
судебном заседании от 5 июня 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных
К., К.М. и Я., а также законных представителей несовершеннолетних осужденных Г.
и К.Т., адвокатов Егоровой Т.И., Щетинина В.И. и Буинцевой
Г.Н. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2002
года, которым
К., <...>, русский, образование
среднее, холост судим 6 апреля 2001 года по ст. 111 ч.
2 п. "б" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным
сроком на 2 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж", "и" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения
свободы и на основании ст. 70 УК РФ с присоединением частично неотбытого наказания по приговору от 6 апреля 2001 года на
9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
К.М., <...>, якут, образование
среднее, холост, судим 6 апреля 2001 года по ст. 213 ч. 2 п. п. "а",
"б" УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным
сроком на 1 год и освобожден от наказания по акту об амнистии,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК
РФ на 8 лет 6 месяцев и по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам, а по совокупности
преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9
(девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии
общего режима.
Я., <...>, русский, образование
среднее, холост, не судим,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК
РФ на 8 лет и по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам, а по совокупности преступлений
на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6
месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад
судьи Шадрина И.П. и объяснения вызванных в судебное заседание осужденных К. и
Я., а также адвоката Беляевой О.Н., защищающей интересы осужденного К.М. в
поддержку доводов кассационных жалоб и мнение прокурора Генеральной прокуратуры
РФ Вощинского М.В. об оставлении приговора суда без
изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
приговором суда К., К.М. и Я. признаны
виновными и осуждены за умышленное причинение смерти К.А. по предварительному
сговору из хулиганских побуждений и с особой жестокостью.
Кроме того, К.М. и Я. осуждены за
хулиганство, совершенное ими с применением предметов, используемых в качестве
оружия.
Преступления совершены ими в г. Якутске
при следующих обстоятельствах.
Как указано в
приговоре суда в ночь со 2 на 3 августа 2001 года Я. и несовершеннолетние К. и
К.М. распивали спиртные напитки на улице возле дома <...> и около 3 часов
ночи Я. с К.М. пошли на остановку автобуса, расположенную недалеко от этого
дома <...>, где встретили ранее незнакомого им молодого человека К.А. и
нарушая общественный порядок, из
хулиганских побуждений стали приставать к нему и избивать его, нанеся ему побои
кулаками и пустой бутылкой из-под пива по голове.
Через некоторое время они, т.е. Я. и К.М.
вместе с К. вернулись к автобусной остановке и
продолжая свои хулиганские действия, втроем стали избивать К.А., нанеся ему
удары кулаками и ногами в области головы и шеи, а также груди, причиняя
потерпевшему особые страдания и боль, несмотря на его просьбу прекратить
избиение указанные лица продолжали наносить удары кулаками и ногами, при этом
К.М. наносил удары К.А. по голове бутылкой из-под пива, а К. и Я., вооружившись
увесистой деревянной палкой, наносили ему удары по голове и спине, причинив ему
тяжкий вред здоровью, в результате которого потерпевший скончался спустя
некоторое время в больнице.
В судебном
заседании К., К.М. и Я. виновными себя в содеянном в части избиения ими К.А.
признали полностью, заявив, что поводом к этому послужили нелестные отзывы о
подруге К., с которой К.А. якобы регулярно вступал в интимные связи и при
избиении его К.М. разбил об голову К.А. бутылку из-под пива, а К. подобрал
доску и несколько раз наносил удары ею по голове
К.А., а Я. ударял этой же доской лежащего К.А. по
спине.
В кассационных
жалобах осужденные К., К.М. и Я., а также адвокаты Буинцева
Г.Н., Егорова Т.Н., Щетинин В.И. и законные представители несовершеннолетних Г.
и К.Т. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос о
пересмотре дела, полагая, что действия осужденных следует переквалифицировать
со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить им назначенное судом наказание.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает
оснований для изменения или отмены приговора суда, ибо вина осужденных в
содеянном, т.е. К.М. и Я. в совершении ими хулиганских действий с применением
ими предметов, используемых в качестве оружия, а также указанных лиц с К. в
умышленном причинении ими смерти К.А. по предварительному сговору группой лиц из хулиганских побуждений и с особой
жестокостью установлена судом всеми материалами дела на основе исследования
фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки всех собранных следствием и
проверенных судом доказательств о виновности их в совершении отмеченных выше
противоправных деяний, что объективно подтверждается осмотрами места
происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных
экспертов, согласно которым смерть потерпевшего К.А. последовала от черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и повреждениями
головного мозга вследствие нанесения ему множественных телесных повреждений
кулаками и ногами, а также предметами, используемые ими в качестве оружия, в
частности, бутылкой и доской, о чем достаточно подробно и убедительно изложено
в описательной части приговора суда с приведением доказательств и оценкой
показаний и пояснений свидетелей А.В., А.Э., С. и других о конкретных
обстоятельствах дела.
Доводы осужденных,
а также адвокатов и законных представителей несовершеннолетних Г. и К.Т. о
пересмотре дела с переквалификацией действий несовершеннолетних К. и К.М., а
также Я. со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК
РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ по существу несостоятельны и фактически опровергаются
всеми материалами, ибо орудия преступления - бутылка и доска со значительными параметрами, а также характер, локализация и
количество нанесенных телесных повреждений, в том числе кулаками и ногами,
обутыми в твердую обувь и в течение продолжительного времени и в разных местах
свидетельствуют о наличии у них умысла на лишение жизни потерпевшего К.А.
Действия осужденных
судом квалифицированы правильно и суд при вынесении приговора и назначении им
наказания обоснованно принял во внимание степень общественной опасности
совершенных ими преступных деяний, а также данные о личности каждого из них в
прошлом и настоящем, определив им каждому в отдельности соразмерное содеянному
наказание по совокупности преступлений с учетом роли и участия каждого из них в
содеянном.
Вместе с тем, Судебная коллегия
Верховного Суда РФ считает, что суд необоснованно взыскал возмещение морального
вреда с осужденных солидарно вместо долевого порядка в пользу потерпевшей А. и
неправомерно назначил несовершеннолетнему осужденному К.М. наказание с
указанием режима воспитательной колонии.
Исходя из этого и на основании
изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377,
378 и 388 УПК РФ
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 22 марта 2002 года в отношении К., К.М. и Я. изменить и зачесть в
срок отбывания наказания время содержания К.М. под стражей с 7 по 9 августа
2001 года.
Изменить порядок
взыскания возмещения морального вреда в пользу потерпевшей А. с солидарного на
долевой и считать подлежащим взысканию с каждого осужденного в счет компенсации
морального вреда по 100000 рублей в пользу А.
Отбывание наказания К.М. назначить в
воспитательной колонии.
В остальном приговор о них оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.