ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2003 г. N 1-о03-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Рудакова С.В.

судей - Колоколова Н.А. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2003 года кассационную жалобу осужденного Ч. на приговор Архангельского областного суда от 26 ноября 2002 года, которым

Ч., <...>, судим 25.12.95 года по ст. ст. 146 ч. 1, 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 2 марта 1999 года по отбытии срока наказания; 30.04.2002 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 апреля 2002 года и окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено Ч. четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Назначена Ч. в соответствии со ст. 22 ч. 2 УК РФ, 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 2 УК РФ принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Ч. признан виновным и осужден за убийство К., совершенное в результате ссоры.

Преступление совершено 20 июня 2002 года в г. Коряжма Архангельской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного Ч., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ч. утверждает, что с приговором не согласен. Он не хотел убивать К. и все произошло в результате стечения трагических обстоятельств. Он не понимает, как все произошло. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Факт причинения смерти К. Ч. не отрицает. Он просит решить вопрос о направленности его умысла. В содеянном он раскаивается, просит учесть состояние здоровья. Также он просит переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Также Ч. утверждает, что его предыдущая судимость погашена. Как лицо страдающее психическим расстройством, он подлежит освобождению от наказания.

В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Ч. в убийстве К. основаны на проверенных в суде доказательствах, которые судом правильно оценены.

Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе следствия и судебного разбирательства Ч. не отрицал факт ссоры с потерпевшим К., не отрицал он и факт лишения им жизни потерпевшего.

Из показаний свидетеля К.Т., который явился очевидцем происшедшего, видно, что Ч. сразу хотел ударить К., но промахнулся. Потом стал натравливать собаку на К., но овчарка побежала за собакой К. Потерпевший объяснил, что он ничего плохого не сделал и хотел уйти. Ч. подбежал к К. сзади, схватил за ворот и уронил на землю, после чего нанес сильный удар ногой в лицо К. Затем Ч. зашел с другой стороны, рукой взял К. за горло и стал душить. Как показал К.Т., он закричал на Ч., чтобы тот прекратил свои действия, что он убил К.

Показания К.Т. сомнений не вызывают, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель С. показала, что на берегу находился пожилой мужчина, который стал кидать палку в воду, чтобы его собака принесла эту палку. Но за палкой плавала подбежавшая овчарка. Затем на берег сбежал молодой парень, подбежал к пожилому мужчине и стал что-то говорить, а затем стал бить пожилого мужчину кулаками, ногами и свалил его на песок. Когда парень убежал, пожилой мужчина не подавал признаков жизни.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть К. наступила от механической асфиксии при сдавлении шеи.

На основе приведенных и других исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ч. совершил убийство К.

Правовая оценка действий Ч. по ст. 105 ч. 1 УК РФ является правильной.

Конкретные действия Ч., когда он сбил потерпевшего с ног и сдавливал шею К. до тех пор пока не наступила смерть, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на убийство потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий Ч. на ст. 107 УК РФ не имеется, поскольку потерпевший не совершал каких-либо действий, которые бы могли привести к возникновению у Ч. состояния сильного душевного волнения.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Наказание, назначенное Ч. соответствует тяжести содеянного им и данным, характеризующим его личность. При этом судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Ч., в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе.

Оснований для снижения Ч. наказания не имеется.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Ч. хроническим психическим расстройством не страдает, в период содеянного не находился также в состоянии временного психического расстройства и является вменяемым.

Эти выводы экспертов сомнений не вызывают и оснований для проведения еще одной соответствующей экспертизы не имеется.

Эксперты пришли к выводу о том, что Ч. обнаруживает признаки психопатии возбудимого круга.

В связи с этим суд, по рекомендации психиатров, обоснованно применил к Ч. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Оснований для освобождения Ч. от наказания не имеется, поскольку во время содеянного он в состоянии невменяемости не находился.

Из материалов дела видно, что ранее Ч. был судим по ст. ст. 146 ч. 1, 145 ч. 2 УК РСФСР, т.е. за тяжкие преступления. На момент совершения убийства судимости сняты и погашены не были. Поэтому суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 26 ноября 2002 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ч. без удовлетворения.

 

Председательствующий

РУДАКОВ С.В.

 

Судьи

КОЛОКОЛОВ Н.А.

СЕРГЕЕВ А.А.