ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2003 года

 

Дело N 37-Г03-01

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Орловского областного суда от 5 марта 2003 г., которым жалоба К. на неправомерные действия - преднамеренное бездействие в интересах П. и иных лиц, самоуправство Т. в период избирательной кампании по выборам депутатов Орловского областного Совета народных депутатов по состоянию на 22 февраля 2003 г. оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения К., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в суд с названной жалобой.

Определением судьи Орловского областного суда от 5 марта 2003 г. жалоба оставлена без движения, указано, что заявитель не привел обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Статьей 131 п. 5 того же Кодекса предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из содержания жалобы нельзя определить, какие конкретно действия или бездействие Т. обжалует заявитель и какими доказательствами его утверждения могут быть подтверждены.

При таких обстоятельствах определение следует признать правильным.

Утверждение частной жалобы о заинтересованности судей в исходе дела ни на чем не основано.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Орловского областного суда от 5 марта 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.