ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2003 г. N 19-кпн003-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина
В.В.,
судей Климова А.Н., Шишлянникова
В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по
жалобе осужденного Х. на определение судебной коллегии по уголовным делам
Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2001 года и постановление
президиума Ставропольского краевого суда от 5 августа 2002 года.
По приговору Пятигорского городского суда
Ставропольского края от 5 ноября 2001 года
Х., родившийся
<...>, с неполным средним образованием, холостой, ранее судимый:
1) 21 мая 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК
РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,
условное осуждение отменено и заменено на 2 года лишения свободы, освобожден
условно-досрочно 16 апреля 1999 г.;
2) 12 мая 2000 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к
1 году 6 месяцам лишения свободы;
3) 31 мая 2000 г. по ст. 158 ч. 2 УК РФ,
ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден 18 октября 2000 года
по амнистии от 26 мая 2000 г.
осужден по ст. 228 ч. 3 п. п.
"б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией
имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Ставропольского краевого суда (постоянной сессии на КМВ) от 13
декабря 2001 года приговор оставлен без изменения.
Президиум
Ставропольского краевого суда 5 августа 2002 года приговор и кассационное
определение изменил: из вводной части приговора исключил указание о судимостях
от 12 и 31 мая 2000 г., исключил указание о назначении наказания с учетом
опасного рецидива преступлений по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ и неоднократности
в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Постановил снизить Х. наказание по ст. 228 ч. 3 п. п. "б",
"в" УК РФ до 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
мнение прокурора Быстровой Э.В., полагавшего дело направить на новое
кассационное рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
Х. признан виновным
и осужден за то, что в не установленное следствием время, в неустановленном
месте и неустановленным способом незаконно приобрел в целях сбыта наркотическое
средство опий общей массой 1,452 г, что является крупным размером, незаконно
хранил его по месту своего жительства. 16 июня и 1 августа 2001 года по месту
своего жительства Х. незаконно сбыл гр. М. 0,245 г и 0,086 г опия, получив от него 120 и 60 рублей. При обыске в
квартире Х. 1 августа 2001 года было обнаружено и изъято наркотическое средство
опий общей массой 1,121 г.
В надзорной жалобе осужденный Х.
оспаривает обоснованность своего осуждения, а также указывает, что не был
ознакомлен с протоколом судебного заседания, чем было нарушено его право на
защиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, Судебная коллегия считает необходимым кассационное определение и
постановление президиума Ставропольского краевого суда отменить по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела,
председательствующий в суде первой инстанции направил в адрес осужденного Х.
письмо о том, что им пропущен трехдневный срок для ознакомления с протоколом
судебного заседания и не представлено ходатайство о восстановлении нарушенного
срока с приведением причин пропуска. Вскоре дело было направлено в кассационную
инстанцию.
Между тем, согласно положениям ст. 264
УПК РСФСР суд первой инстанции обязан изготовить и подписать протокол судебного
заседания не позднее чем через трое суток по окончании судебного заседания, а
председательствующий - обеспечить участникам процесса возможность ознакомиться
с протоколом. По настоящему делу председательствующий эту обязанность не
выполнил и не предоставил Х. возможность ознакомиться с протоколом судебного
заседания.
Трехдневный срок для ознакомления
участников процесса с протоколом судебного заседания, указанный в ответе Х. (л.д. 219), не предусмотрен законом, а определен
председательствующим произвольно. В ст. 265 УПК РСФСР установлен срок лишь для
принесения замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, в деле
отсутствуют данные, свидетельствующие об извещении осужденного о дате
изготовления протокола судебного заседания. Следовательно, воспользоваться
правом подать замечания на протокол судебного заседания Х. не мог, поскольку
был фактически лишен возможности ознакомиться с этим документом.
В связи с отмеченными нарушениями закона
нельзя признать обоснованным вывод, приведенный в кассационном определении, о
том, что по делу не допущено нарушений процессуальных норм и ограничений прав
осужденного на защиту. Право Х. на защиту было нарушено, и поэтому кассационное
определение и постановление надзорной инстанции подлежат отмене, а дело -
направлению на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судебной коллегии по
уголовным делам Ставропольского краевого суда (постоянной сессии на КМВ) от 13
декабря 2001 года и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 5
августа 2002 г. года в отношении Х. отменить и дело передать на новое
кассационное рассмотрение в Ставропольский краевой суд (постоянную сессию на
КМВ).