ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2003 г. N 88-о03-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колышкина В.И., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2003 г. дело по кассационному представлению государственных обвинителей Сухоплюева Ю.К. и Петровского М.В. на приговор Томского областного суда от 5 мая 2003 года, которым

Н., <...>, судимый 19 февраля 2001 года по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден: по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., выступление прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления государственных обвинителей Сухоплюева Ю.К. и Петровского М.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни неоднократно.

Он же осужден за грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважением к обществу, сопровождавшееся повреждением чужого имущества.

Преступления совершены 20 октября 2002 года в Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Н. вину в предъявленном обвинении признал.

В кассационном представлении государственные обвинители Ю.К. Сухоплюев и М.В. Петровский просят приговор в отношении Н. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование просьбы в кассационном представлении указано о том, что суд ошибочно переквалифицировал действия Н. со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ, мотивировав тем, что в судебном заседании не было представлено убедительных доказательств о наличии у Н. прямого умысла на убийство потерпевших.

Осуждение Н. по ч. 1 ст. 213 УК РФ в кассационном представлении не оспаривается.

Осужденный Н. просит, в своем возражении на кассационное представление государственных обвинителей, оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственных обвинителей и возражения на это представление, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ).

Согласно приговору Н. признан виновным в том, что 20 октября 2002 года, около 17 часов, он, находясь на пересечении улиц Цехановского и Некрасова в п. Тимирязево, Томского района, Томской области, в ходе ссоры с П. из личных неприязненных отношений нанес последнему один удар ножом в левый бок, повалил на землю и, продолжая свои действия, нанес потерпевшему удар ножом в грудь. П., защищаясь от нападения Н., подставил руку и отвел удар в сторону, а находившиеся рядом Б. и Р. оттащили Н. от П.

В результате указанных действий Н. П. были причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки в 8-м межреберье по левой переднеподмышечной линии с дальнейшим проникновением в брюшную полость, с повреждением диафрагмы, селезенки, брыжейки толстой кишки, толстой кишки с развитием внутрибрюшного кровотечения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Кроме того, П. было причинено ранение во втором межреберье по правой среднеключичной линии.

В тот же день, 20 октября 2002 года, около 18 часов Н. пришел к дому Л., проживающему в <...>, и в ходе возникшей между ними ссоры, находясь на пороге веранды указанного дома, нанес Л. два удара ножом, причинив Л. проникающее ранение в грудную клетку в проекции 5-го ребра с ранением правого желудочка сердца, левого легкого с развитием массивного кровотечения и геморрагического шока, проникающее ранение в брюшную полость с касательным ранением большого сальника, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения.

Переквалифицировав действия Н. со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ, суд в данном, конкретном случае не учел способ, орудие преступления, характер, локализацию ранений, а также степень опасности для жизни телесных повреждений, быстрое наступление их клинических последствий в виде потери потерпевшими сознания, свидетельствует о том, что лишь своевременное оказание медицинской помощи предотвратило наступление смерти П. и Л.

Кроме того, суд не принял во внимание, что при решении вопроса о направленности умысла виновного надлежит исходить из всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

При новом судебном рассмотрении суду следует тщательно исследовать все собранные по делу доказательства и в зависимости от результатов решить вопрос о доказанности обвинения и квалификации действий Н.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 5 мая 2003 года в отношении Н. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Н. оставить содержание под стражей.

Кассационное представление государственных обвинителей Сухоплюева Ю.К. и Петровского М.В. удовлетворить.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.И.КОЛЫШКИН

Н.А.КОЛЕСНИКОВ