ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2003 г. N 78-о03-89

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Грицких И.И.

судей Степанова В.П. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2003 г. кассационную жалобу подсудимого М. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2003 года, которым

М., 15 мая 1977 года рождения,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть с 1 июля 2002 года до 30 сентября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П., мнение прокурора Митюшева В.П. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "в", "ж", "з", "к", "н", 159 ч. 3 п. "а", "б", 30 ч. 1 и 159 ч. 3 п. "б", 158 ч. 2 п. "а", "б", 162 ч. 3 п. "в", 327 ч. 2, 33 ч. 1 и 3 и 327 ч. 2, 150 ч. 4 УК РФ, и в отношении его была избрана мера пресечения - содержание под стражей, которое было оставлено без изменения при назначении судебного заседания 8 января 2002 года.

Указанным определением срок содержания под стражей М. продлен с 1 июля по 30 сентября 2002 года.

В кассационной жалобе подсудимый просит об отмене определения считая его незаконным и освободить его из-под стражи. Указывает, что первоначальное постановление суда 11.11.2002 года было отменено с направлением на новое судебное рассмотрение. Он не намерен скрываться от суда или оказывать давление на свидетелей или совершить новое преступление, содержится под стражей уже более 3 лет, то есть с 25.12.99 г., а суд длительное время не рассмотрел дело.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку определение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о "волоките" являются необоснованными, поскольку другой подсудимый по делу Ж., находившийся под подпиской о невыезде, скрылся от суда. После возобновления судебного разбирательства суд разрешал многочисленные ходатайства М., заявляемые им в порядке ст. 271 УПК РФ, объясняется это и большим объемом и сложностью дела.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей исходил из обвинения М. в совершении особо тяжких преступлений и исключении возможности его скрыться от суда.

Отмена предыдущего постановления суда из-за процессуальных нарушений, не влияет на законность и обоснованность данного определения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2003 года в отношении М. о продлении срока содержания под стражей до 30 сентября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.И.ГРИЦКИХ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

В.Н.ПОДМИНОГИН