ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2003 года

 

(извлечение)

 

Ленинградским областным судом 11 февраля 1999 г. В., ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.

Он признан виновным в том, что из личной неприязни совершил убийство двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

3 сентября 1998 г. В. и К., находившиеся в нетрезвом состоянии, пришли к В. и потребовали уплатить долг. Уходя, сказали, что вновь придут. Примерно через полчаса оба вернулись и снова стали требовать деньги, причем К. ударил В., а В. взял лопату и начал приближаться. В. зашел в другую комнату, собрал и зарядил принадлежащее ему охотничье ружье и предложил им уйти из квартиры. Поскольку В. и К. не уходили, он стал стрелять и убил обоих, а затем сообщил в милицию и вызвал "скорую помощь".

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

В надзорной жалобе осужденный В. просил об отмене судебных решений, считая, что судом неправильно применен уголовный закон: он, В., убил потерпевших, но не из личной неприязни, а в состоянии необходимой обороны, кроме того, по его мнению, мера наказания ему назначена чрезмерно суровая.

Президиум Верховного Суда РФ 4 июня 2003 г. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного В. и удовлетворил ее частично, указав следующее.

Суд правильно квалифицировал действия В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное из личной неприязни.

Как видно из установленных судом обстоятельств происшедшего, соответствующих показаниям В., данным в ходе судебного разбирательства, выстрелы в потерпевших осужденный произвел потому, что В. и К. не уходили из его квартиры, а не в связи с их нападением на него.

События до выстрелов (К. ударил В. кулаком, В. схватил лопату, высказывание ими оскорблений в адрес В.) правильно расценены судом как ссора, возникшая из личной неприязни.

Следовательно, непосредственно перед выстрелами не было посягательства со стороны потерпевших на жизнь или здоровье В., и действия последнего, направленные на лишение жизни К. и В., не являются необходимой обороной.

С учетом изложенного доводы осужденного в части неправильной квалификации его действий необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о мере наказания и указав в приговоре, что В. сознался в совершении преступления и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении детей, сам сообщил в милицию о совершенном преступлении и вызвал "скорую помощь", положительно характеризовался, суд тем не менее назначил чрезмерно суровое наказание.

Учитывая отмеченные в приговоре обстоятельства, а также поведение потерпевших, наличие ходатайства жителей поселка о снижении В. наказания и признав эти обстоятельства в своей совокупности исключительными, Президиум Верховного Суда РФ счел возможным снизить В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминированной ему в вину статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Президиумом Верховного Суда РФ приговор областного суда и определение Судебной коллегии в отношении В. изменены, с применением ст. 64 УК РФ срок наказания по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ ему снижен до пяти лет лишения свободы, в остальном судебные решения оставлены без изменения.