ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2003 г. N 32-кпо03-15
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Верховного суда Зырянова А.И.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 3
июня 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К., Д. и
адвокатов Новиковой Е.В., Медведева В.И. на приговор Саратовского областного
суда от 30 января 2003 года, которым
К., <...>, несудимый,
осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п.
"ж" на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Д., <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п.
"ж" на 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
По делу решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., и
выступления К., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Соломоновой
В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. и Д., при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 27
сентября 2002 года в квартире <...>, в процессе распития спиртных
напитков, поочередно вступили с М. в половое сношение, а когда последняя
высказала о своих намерениях сообщить в милицию о ее изнасиловании,
договорились убить М. В ходе осуществления своих преступных намерений завели
потерпевшую в подвал дома <...>, где Д. стал удерживать М., схватив ее локтевым сгибом руки за шею, а К. в
это время нанес ей удар в живот кухонным ножом.
В результате
указанных действий потерпевшей М. был причинен опасный для жизни тяжкий вред
здоровью: перелом щитовидного хряща и механическая асфиксия от сдавления
органов шеи, от которой она скончалась на месте, а также проникающее колото-резаное
ранение живота, и не опасные для жизни кровоизлияния в мягкие ткани головы и
под мягкой мозговой оболочкой, переломы трех ребер и кровоподтеки различной
локализации.
В кассационных жалобах:
осужденный К. утверждает, что выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и не подтверждаются рассмотренными в судебном
заседании.
В частности, К., указывает о своей
непричастности к убийству потерпевшей М. и утверждает, что в ходе
предварительного и судебного следствия был вынужден оговорить себя в том, что
нанес потерпевшей один удар ножом в область живота, поскольку Д. в подвале дома
приставлял нож к горлу, и угрожал ему убийством. Удар ножом в живот М. нанес
сам Д. и об этом может подтвердить не заявленный на следствии и в суде очевидец
убийства М.А., который находился с ними в подвале дома.
Исходя из этого, К., просит приговор суда
в отношении него отменить или смягчить меру наказания с учетом данных о
личности.
Осужденный Д. ссылается на то, что
никакого сговора и умысла на убийство М. у него с К. не было и, что убийство
потерпевшей им лично было совершено по неосторожности, поскольку М. в подвале
дома стала кидаться на К. и он, Д., обхватив, своей рукой женщину за шею, стал
оттаскивать ее. В это время К., неожиданно для него, нанес удар ножом
потерпевшей в живот, поэтому он, Д., оступившись, упал вместе с потерпевшей и
сломал последней шею. Осужденный Д. считает, что суд не учел эти обстоятельства
и назначил ему необоснованное и слишком суровое наказание, поэтому просит
справедливо разобраться в его деле и смягчить ему наказание с учетом его
молодого возраста, активного способствования раскрытию преступления и раскаяния
в содеянном.
Адвокаты Новикова Е.В. и Медведев В.И.,
применительно к доводам осужденного Д. утверждают, что умысла на убийство М. у
Д. не было, и инициатива совершить это преступление исходила не от него.
Далее защита
приводит доводы о том, что суд при назначении наказания Д., не принял во
внимание ряд смягчающих вину обстоятельств, а именно: явку с повинной,
признание вины и положительные характеристики на него, исследованные в ходе
судебного заседания, поэтому просят приговор суда в отношении Д. изменить и
смягчить ему наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.
Государственный обвинитель Тарасов И.А. и
потерпевший М.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов
указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности осужденных К. и Д. в совершении преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и
исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд принял все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы относительно
правильности квалификации преступлений.
Из протокола судебного заседания видно,
что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 -
291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы,
все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом
приняты решения в установленном законом порядке.
Судом, бесспорно, установлено, что между
К. и Д. имелась предварительная договоренность на лишение жизни М. и, что они
обманным путем завели потерпевшую в подвал дома.
Судом также обоснованно установлено, что
осужденные К. и Д. действовали как соисполнители по лишению жизни М., поскольку
они совместно и согласованно совершили ее убийство, а именно Д. сдавливал
руками органы шеи потерпевшей, а К. удерживал ее во время удушения и нанес ей в
это же время удар ножом в живот.
Выводы суда о
виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах и, в частности подтверждаются показаниями свидетелей М.В.Г.,
Ж., К.В. и С. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также
показаниями самих осужденных К. и Д., данными в ходе предварительного и
судебного следствия, в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора,
где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в убийстве
потерпевшей М.
Таким образом, судом, бесспорно
признано, что осужденные действовали группой лиц с прямым умыслом на лишение
жизни потерпевшей М., так как воздействовали на жизненно важные органы
потерпевшей и от их согласованных действий, потерпевшей были причинены телесные
повреждения, повлекшие ее смерть.
Судебная коллегия
считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены
судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на
доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденных К. и Д. дана правильная юридическая оценка.
На основании этих, а также других
указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд
правильно квалифицировал действия осужденных К. и Д. по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ.
С учетом изложенного, с доводами
кассационных жалоб осужденных К., Д. и адвокатов Новиковой Е.В., Медведева
В.И., о необоснованности приговора и неправильности квалификации действий
осужденных, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными
судом доказательствами.
Доводы осужденного Д. в жалобе об
убийстве потерпевшей по неосторожности, являются несостоятельными. Данная
версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом
мотивированы в приговоре.
Что же касается
доводов К. в жалобах о том, что убийство потерпевшей М. якобы совершил один Д.,
и что он, К., оговорил себя в причастности к убийству потерпевшей в силу угроз
со стороны Д., то они не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание,
поскольку таких данных в материалах нет, и сам К. об этом никогда не заявлял.
Психическое состояние осужденных судом
проверено. По заключениям комплексных судебных психолого-психиатрических
экспертиз, К. и Д., психическими заболеваниями не страдали и не страдают, в
полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих
действий, и руководили ими. Не доверять данным заключениям
оснований нет. При таких обстоятельствах суд правильно признал
осужденных вменяемыми.
Наказание
осужденным К. и Д. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени
общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание
обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые
перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденных К., Д. и
адвокатов Новиковой Е.В., Медведева В.И. о чрезмерно строгом наказании,
определенном осужденным за содеянное, являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы
полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от
30 января 2003 года в отношении К. и Д. оставить без изменения, а кассационные
жалобы без удовлетворения.