ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2003 года
Дело N 4-кпо03-58
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Верховного Суда Зырянова А.И.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 3
июня 2003 года кассационные жалобы осужденного С. на приговор Московского
областного суда от 11 марта 2003 года, которым
С., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на 12 лет; 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде
лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с
конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и
выступления осужденного С. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора
Найденова Е.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
С. при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, признан виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору,
10 марта 1999 года в поселке Одинцовский хутор Одинцовского района Московской
области, совершил разбойное нападение на П. и последующее убийство последнего.
После чего завладел автомашиной потерпевшего ВАЗ-21043 стоимостью пятьдесят
тысяч рублей.
В судебном заседании осужденный С.
виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный С.
ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона,
выразившееся, по его мнению, в односторонности и неполноте судебного следствия,
а также утверждает, что вина его не доказана и выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Далее С. приводит
выводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые
показания Г.Д., поскольку он оговаривает его в причастности к убийству П. При
этом С. утверждает, что был лишь невольным свидетелем убийства и его вина
заключается в том, что он не сообщил о случившемся в органы милиции, поэтому
просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Государственный обвинитель Шиширина Т.В. в возражениях на кассационные жалобы
указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности осужденного С. в совершении преступлений установлена совокупностью
доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно
изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно
правильности квалификации преступлений.
Из протокола судебного заседания видно,
что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 -
291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы,
все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом
приняты решения в установленном законом порядке.
После рассмотрения всех доказательств,
председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить
судебное следствие и чем именно. Никто из них, в том числе и осужденный С., не
заявили ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий
обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о
возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или
последнего слова подсудимого (т. 3 л.д. 124 - 128).
Судом, бесспорно,
установлено, что С. и Г-в договорились о нападении на водителя какой-либо
автомашины, заранее вооружились ножом, в позднее время сели в автомашину П. и
специально попросили его следовать в малолюдное место, где напали на
последнего, оба наносили удары ножом в жизненно важные органы потерпевшему,
причинив тяжкий вред его здоровью, и в результате их действий наступила смерть
П. Проявленное ими насилие явилось
средством завладения имуществом потерпевшего - автомашиной, которой они
впоследствии распорядились по своему усмотрению.
Таким образом,
судом обоснованно признано, что осужденный С. при разбойном нападении действовал
группой лиц по предварительному сговору и свидетели Г.Д., П.Е., С.Г., Г.К.
полностью изобличают его в содеянном, применительно к обстоятельствам,
изложенным в приговоре.
Судебная коллегия
считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления установлены
судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на
доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного С. юридическая оценка.
С учетом изложенного, с доводами кассационных
жалоб осужденного С. о необоснованности приговора и неправильности квалификации
его действий согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными
судом доказательствами.
Доводы в жалобах осужденного С. об
односторонности и неполноте судебного следствия, Судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании
судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении
обстоятельств, имеющих значение для дела, от осужденного С. и его адвоката не
поступило (т. 3 л.д. 124).
Из протокола судебного заседания также
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Не установлено данных, свидетельствующих
об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из
разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Психическое состояние осужденного судом
проверено. По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, С.
психическим заболеванием не страдал и не страдает, в полной мере осознавал
фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.
Не доверять данному заключению у суда не было оснований. При таких
обстоятельствах суд правильно признал осужденного вменяемым.
Наказание осужденному С. назначено в
соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности
содеянного и данных о личности и снижению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от
11 марта 2003 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы
без удовлетворения.