ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2003 г. N 05-о03-98

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 3 июня 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных С., Ч. и Б., адвокатов Азимова В.В. и Иванова Д.Б. в защиту С., Сусуркаева В.Х. в защиту Ч., Виситаева Б.А. в защиту Б. на приговор Московского городского суда от 3 марта 2003 года, которым

С., <...>, со средним образованием, не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам, по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам в исправительной колонии строгого режима;

Ч., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам, по ст. ст. 33 ч. ч. 4 - 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 11 годам, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам в исправительной колонии строгого режима;

Б., <...>, со средним образованием, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного С. и адвоката Виситаева Б.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего Б.Е., изложившего содержание своих письменных возражений против доводов жалоб, мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными: С. в организации убийства М. по найму, в незаконном приобретении, хранении и передаче огнестрельного оружия (ИЖ-79 без номера), снаряженного для бесшумной стрельбы, с шестью патронами; Ч. в подстрекательстве и пособничестве в убийстве М. по найму, в незаконном приобретении и передаче огнестрельного оружия (ИЖ-79 без номера), снаряженного для бесшумной стрельбы, с шестью патронами; Б. в убийстве М. по найму, в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия (ИЖ-79 без номера), снаряженного для бесшумной стрельбы, с шестью патронами.

Преступления совершены в апреле 2002 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. и Ч. в предъявленном обвинении виновными себя не признали, а Б. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные С., Ч. и адвокаты Азимов В.В., Иванов Д.Б., Сусуркаев В.Х., излагая несогласие с приговором, считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что на предварительном следствии доказательства были сфабрикованы, что для получения нужных для обвинения показаний на осужденных оказывалось физическое и психическое воздействие. Указывают, что для осужденных не были созданы условия для реализации процессуального права пользоваться услугами переводчика, допускались и другие нарушения положений уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 18, 121, 166, 167, 193 УПК РФ), что судебное следствие проведено неполно и предвзято. Утверждают, что обвинение о причастности осужденных Ч. и С. к убийству М. основано лишь на показаниях Б. и Ч., полученных незаконным путем на предварительном следствии. Считают, что и другие отдельные следственные действия проводились с применением незаконных методов и нарушениями закона. Анализируя протоколы предъявления Ч. на опознание Б.Е.А., Б.Е.В., акты экспертиз, указывают, что в них содержатся сведения, исключающие обвинение С. и Ч. в соучастии в убийстве потерпевшей.

Указывают, что доказательства, полученные с участием осужденных Б. и Ч. и в других следственных действиях, также добыты с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считают, что не установлено, что Ч. был на месте убийства потерпевшей, что свидетель Б.Т.Е ошибочно опознала его как человека, который входил в подъезд дома в этот день. Считают, что не добыты бесспорные доказательства для постановления обвинительного приговора в отношении Ч. и С. Перечисляя ряд процессуальных документов оперативно-следственных действий, а также допущенные, по их мнению, нарушения закона при этом, считают, что отдельные протоколы оперативно-следственных мероприятий, аудиозаписей, видеосъемок и некоторых других следственных действий должны были быть исключены судом первой инстанции из числа доказательств. В частности, указывают на протоколы допроса Б. и Ч. на предварительном следствии, протоколы проверки их показаний на месте происшествия и протоколы опознания Г.Т.Ф., Б.Е.А. и Б.Е.В. осужденного С. Считают, что опознания проведены с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, что в протоколах следственных действий указаны не все лица, присутствовавшие при их производстве, что в них неверно отражены и отдельные сведения. Утверждают, что Ч. и Б. обвинили С. в убийстве потерпевшей из-за применения к ним насилия работниками правоохранительных органов. Указывают, что при назначении наказания не в полной мере учтены данные о С. и Ч., характеризующие их как добропорядочных людей. Просят приговор в отношении С. и Ч. отменить - в отношении Ч. дело прекратить, а в отношении С. направить на новое рассмотрение;

осужденный Б. и адвокат Виситаев Б.А., излагая обстоятельства, связанные с личной жизнью Б., стечение тяжелых семейных обстоятельств, считают приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, считают, что наказание назначено без учета данных о личности осужденного и других обстоятельств дела. Просят приговор изменить, смягчив Б. наказание до возможного минимума.

В письменных возражениях потерпевший Б.Е., оспаривая доводы жалоб, просит приговор в отношении всех осужденных оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении С., Ч. и Б. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности С., Ч. и Б. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что С. получил "заказ" об организации убийства потерпевшей М. за 20000 долларов США от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и попросил Ч. подыскать человека для этого за 5000 долларов США, передал ему огнестрельное оружие и боеприпасы. По предложению Ч. осужденный Б. согласился совершить убийство потерпевшей. Ч. и С. на автомашине последнего вывезли Б. к месту проживания М., а после убийства все вместе уехали с места совершения преступления.

Эти обстоятельства установлены сведениями, сообщенными осужденными Б. и Ч. при неоднократных допросах на предварительном следствии с участием адвокатов, показаниями потерпевшего Б.Е., свидетелей Г.Т.Ф., Р., согласующихся между собой.

В судебном заседании Б. также не оспаривал убийство им М., а на предварительном следствии он подтверждал формы соучастия и роль Ч. и С. в убийстве потерпевшей, как это изложено в приговоре. Он подтвердил и обвинение в отношении всех осужденных, связанное с огнестрельным оружием и боеприпасами.

Согласно показаниям Ч., данным на предварительном следствии, осужденный С. организовал убийство, а он подстрекал Б. к убийству М. и оказывал содействие в этом в форме пособничества.

В судебном заседании осужденные Б. и Ч. рассказывали об этих обстоятельствах совершения убийства иначе, чем они изложены в приговоре, чтобы увести от ответственности С., Ч. и облегчить положение Б., а в судебном заседании отводили себе роль жертвы провокаций со стороны представителей правоохранительных органов. Они утверждали, что С. и Ч. не имеют отношения к убийству М., а показания об этом давали из-за применения к ним физического воздействия.

Заявления Ч. и Б. о применении насилия и нарушении конституционного права на защиту не основано на материалах дела.

Показания по поводу предъявленного обвинения с участием адвоката, согласующиеся с другими доказательствами, добытыми по настоящему делу, они давали неоднократно и с участием адвокатов, а подобные заявления не делали.

Впоследствии ими такие заявления о применении насилия были сделаны, доводы их проверены, но не подтвердились.

Обстоятельства убийства потерпевшей установлены также показаниями Г.Т.Ф., который подтвердил, что он работал водителем ООО "Садовое кольцо", президентом которого был его двоюродный брат Г., что видел осужденного С. с Аликом (А., находящимся в розыске) в магазине и передавал ему 20000 долларов США.

Аналогичные показания в судебном заседании давали и свидетели С.А. и П., которые согласуются с приведенными показаниями Б., Ч., со сведениями, содержащимися в оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных в соответствии с законом, актах экспертиз и другими материалами дела.

Из показаний допрошенных лиц усматривается, что все осужденные перед разоблачением были между собой знакомы и принимали активные меры к убийству М., а Б. убил ее выстрелами из самодельного пистолета.

Приведенные выше и другие доказательства опровергают доводы кассационных жалоб в защиту осужденных С. и Ч. о том, что они не принимали с Б. участие в преступлениях, являются жертвами оговора со стороны потерпевших, Б., самого Ч. и провокаций со стороны работников правоохранительных органов.

Суд обоснованно сослался также на сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний Ч. и Б. на месте происшествия, очных ставок, протоколе обнаружения гильзы.

Как установлено, Б. показал место, где он с целью проверить пригодность пистолета произвел выстрел, где и была найдена гильза патрона, стрелянного из пистолета, который Б. выбросил после убийства потерпевшей.

В приговоре приведены и сведения, содержащиеся в актах экспертиз, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения осужденными С., Ч. и Б. преступлений.

Согласно актам судебно-медицинской, баллистической экспертиз, на теле М. в области груди спереди назад имелось слепое ранение, в области головы и левого предплечья обнаружены два сквозных огнестрельных ранения, от совокупности которых наступила смерть. Б. подтвердил, что произвел два выстрела в грудь и один в голову и выбросил пистолет и перчатку, которые обнаружены при осмотре места убийства. Пули и гильзы, обнаруженные на месте убийства, и гильза с указанного Б. места выстреляны из изъятого с места происшествия пистолета, который для стрельбы пригоден.

Суд, как видно из указанных актов экспертиз, протокола осмотра места происшествия и других доказательств, обоснованно признал, что все объекты исследования представлены в том количестве и в том виде, в каком были опечатаны при непосредственном изъятии.

Нельзя согласиться и с тем, что очные ставки и некоторые другие следственные действия сделаны с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и сведения, содержащиеся в этих процессуальных документах, не могли быть допущены в качестве доказательств.

Доводы о собирании доказательств с нарушением требований закона не основаны на материалах дела.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденных Ч., Б., данные на предварительном следствии, и на другие сведения, содержащиеся в источниках доказательств, которых в кассационных жалобах просят исключить из числа доказательств обвинения.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Судебная коллегия не находит.

По изложенным выше основаниям нельзя согласиться и с тем, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям очевидцев и другим доказательствам судом дана неправильная оценка.

Понятые, участвовавшие при производстве оспариваемых следственных действий, допрошены, данные, содержащиеся в протоколах, проверены надлежащим образом.

Показаниям допрошенных лиц, сведениям, содержащимся в актах экспертиз, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

В деле нет данных о том, что кто-либо из осужденных заявлял ходатайство о желании пользоваться услугами переводчика.

Доводы осужденных о нарушении требований Конституции Российской Федерации, ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора необоснованны, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб в защиту осужденных не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самих осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Мера наказания осужденным Ч., С. и Б. назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личности, в том числе и тех, на которые ссылаются в кассационных жалобах.

Осужденным назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для отмены приговора в отношении осужденных Ч. и С. с прекращением дела или с направлением на новое рассмотрение, а также для изменения приговора в отношении Б., как об этом просят в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 3 марта 2003 года в отношении С., Ч. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.